РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001083-65) по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЬОН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЬОН» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1612202102 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, заявление в ГУ ПФР, заявление в исполнительную дирекцию ПФР, заявление в отдел ПФР по Москве, заявление в отдел социальной защиты населения. Стоимость услуг по договору составляет сумма
20 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2012202101 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста – специалиста для представления интересов ФИО1 в досудебном порядке в уполномоченных органах по пенсионным и социальным вопросам. Стоимость услуг по договору составляет сумма и сумма - транспортные расходы.
Истец оплатила стоимость услуг по указанным договорам в сумме сумма Вместе с тем, юридические услуги в рамках спорных договоров оказаны не были. Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЬОН» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1612202102 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, заявление в ГУ ПФР, заявление в исполнительную дирекцию ПФР, заявление в отдел ПФР по Москве, заявление в отдел социальной защиты населения., что следует из п. 1.2 договора.
Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере сумма (п. 2.2 договора).
Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д 50).
Также, 20 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2012202101 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста – специалиста для представления интересов ФИО1 в досудебном порядке в уполномоченных органах по пенсионным и социальным вопросам.
Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере сумма (п. 2.2 договора).
В стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере сумма (п. 2.5 договора).
Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д 50).
04 февраля 2023 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.
Как следует из иска, юридические услуги в рамках спорных договоров оказаны не были.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием квалифицированной юридической помощи.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора за период с 16 декабря 2022 года (дата заключения договора) по 20 декабря 2022 года (дата получения претензии истца о расторжении договора и возврата, уплаченных по нему денежных средств).
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что им понесены расходы, связанные с исполнением спорного договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по спорным договорам, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунками 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с 08 апреля 2022 года (дата возврата претензии в связи с истечением срока хранения) по 18 января 2023 года.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма х 286 дней х 3%), поскольку размер взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена (ответчик в нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вернул в десятидневный срок денежные средства по договору с момента предъявления такого требования истцом), а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанное требование ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) /2.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЬОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭЛЬОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭЛЬОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.
фио ФИО2