Мотивированный текст решения

изготовлен 23 января 2023 г.

Дело № 2а-6535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Рязанской области, Скопинской межрайонной прокуратуре Рязанской области о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 14.09.2020 г. им было подано обращение в МО МВД России «Скопинский» по факту незаконного проникновения и хулиганских действий на частной территории сельскохозяйственного назначения в с. Петрушино Скопинского района Рязанской области. 10.08.2021 г. участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Скопинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 рассмотрены материалы проверки КУСП № от 14.09.2020 г. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Он обжаловал указанное постановление в Скопинскую межрайонную прокуратуру Рязанской области. Кроме того, в прокуратуру Рязанской области было подано обращение от 08.10.23021 г. с просьбой провести проверку действий органов полиции оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Скопинский» ФИО3, который занимался обращением, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях Управления МВД России по Рязанской области за № от 03.09.2020 г. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Однако прокуратура Рязанской области перенаправила обращение в Скопинскую межрайонную прокуратуру, откуда ему 14.12.2021 г. был предоставлен ответ не по существу поставленных в обращении вопросов, с неполным рассмотрением его доводов и с нарушением установленных сроков, что подтверждается почтовым идентификатором №. 06.05.2022 г. он обратился в прокуратуру Рязанской области и Скопинскую межрайонную прокуратуру с просьбой предоставить ему сведения о результатах дополнительной проверки по его заявлению от 14.09.2020 г. об устранении нарушений и выполнения указаний прокурора от 15.11.2021 г. Ответ на обращение был получен им 24.06.2022 г., однако в нем содержались сведения не по факту его жалобы. Он обращался по факту принятого участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Скопинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по материалам проверки КУСП № от 14.09.2020г. В ответе же от 15.11.2021 г № прокуратура ссылается на материал проверки лишь от 09.09.2020 №.

Просит признать действия Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области и прокуратуры Рязанской области незаконными и обязать рассмотреть обращения от 08.10.2021 г., 06.05.2022 г. в соответствии с требованиями законодательства.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали требования, указав, что сотрудники прокуратуры к рассмотрению жалоб административного истца подошли формально. В ответе прокуратура направила предписания в органы внутренних дел, в которых не указаны конкретные обстоятельства, ни сроки, в которые необходимо устранить допущенные нарушения. На два обращения получены ответы, но административный истец не согласен с данным ответами, считая, что проверка была формальная, органы прокуратуры ненадлежаще выполнили свои обязательства.

Представители административных ответчиков - прокуратуры Рязанской области, Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы проверки по обращениям ФИО1, приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из представленных суду документов, 14.09.2020 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Скопинский» по факту незаконного проникновения и хулиганских действий на частной территории сельскохозяйственного назначения в с. Петрушино Скопинского района Рязанской области.

10.08.2021 г. участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Скопинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 рассмотрены материалы проверки КУСП № от 14.09.2020г и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Истцом в прокуратуру Рязанской области было подано обращение от 08.10.2021 г. с просьбой провести проверку действий органов полиции оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Скопинский» ФИО3, который занимался обращением, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях Управления МВД России по Рязанской области за № от 03.09.2020 г.

По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Прокуратура Рязанской области направила обращение ФИО1 в Скопинскую Межрайонную Прокуратуру.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В 3.2 Инструкции указано, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 заявление ФИО1 было перенаправлено в Скопинскую межрайонную прокуратуру Рязанской области.

Скопинской межрайонной прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «Скопинский» был направлен запрос о предоставлении в адрес прокуратуры копий материала проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 09.09.2020 г. № 2289, копии материалов служебной проверки, проведенной в 2020 г. для подготовки информации в УМВД России по Рязанской области в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России «Скопинский» ФИО3, извлечения из книги по регистрации телефонных звонков в дежурной части МО МВД России «Скопинский» за 21 августа 2020 г. в сроки не позднее 29 октября 2021 г..

После получения запрашиваемых сведений, Скопинской межрайонной прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «Скопинский» было направлено представление об устранении нарушений административного законодательства от 15.11.2021 г., из которого усматривается, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 о несогласии с действиями и решениями МО МВД России «Скопинский».

В рамках проверки установлено, что 07.09.2020 года в МО МВД России «Скопинский» из УМВД России по Рязанской области поступило обращение ФИО1 по вопросу нахождения 21.08.2020 года на его земельном участке сельскохозяйственного назначения в с. Петрушино Скопинского р-на, расположенном вблизи водоема, жителей с. Петрушино - ФИО4 с супругой, ФИО5 с супругой, ФИО6 и совершения ими хулиганских действий. В рамках проведенной проверки установлено, что 09.09.2020 года по данному материалу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в связи отсутствием достаточных данных указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Скопинский» ФИО7, установить лиц, находившихся 21.08.2020 года на частной территории ФИО1, расположенной вблизи водоема и совершающих хулиганские действия, не представилось возможным. Однако, в материале проверки отсутствуют объяснения заявителя ФИО1, его отца ФИО8, что свидетельствует об отсутствие полноты проведения проверки и является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Неприняты иные меры к своевременному выяснению обстоятельств совершения хулиганских действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанных в обращении ФИО1 Причиной выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение должностными лицами МОМВД России «Скопинский» своих служебных обязанностей. Заместитель межрайонного прокурора потребовала, безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Скопинской межрайонной прокуратуры. Принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц. О результатах рассмотрения представления сообщить письменно, в месячный срок с момента получения представления.

Начальником МО МВД России «Скопинский» в адрес Скопинского межрайонного прокурора было направлено сообщение о рассмотрении представления, в котором указано, что представление заместителя Скопинского межрайонного прокурора об устранении нарушений административного законодательства от 15.11.2021г. № было рассмотрено на рабочем совещании ОУУПиПДН МОМВД России «Скопинский» 22.11.2021 года.

За допущенные нарушения УУП МОМВД России «Скопинский» старшему лейтенанту полиции ФИО7 объявлено замечание публично в устной форме. За отсутствие должного контроля за работой подчиненных начальнику ОУУПиПДН МОМВД России «Скопинский» подполковнику полиции ФИО9 строго указано о недопущении повторных действий. Начальнику ОУУПиПДН МОМВД России «Скопинский» подполковнику полиции ФИО9 в рамках служебной подготовки указано провести дополнительное занятие с личным составом ОУУП и ПДН МОМВД по изучению нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих указанную деятельность и усилить контроль за деятельностью по данным линиям работы.

15.11.2022 г. Скопинской межрайонной прокуратурой ФИО1 был предоставлен ответ о рассмотрении обращения, поступившего в Скопинскую межрайонную прокуратуру 22.10.2021 года.

15.11.2021 начальнику МО МВД России «Скопинский» ФИО1 направлено заявление о предоставлении ему сведений о результатах дополнительной проверки по его заявлению от 14.09.2020г., устранении нарушений и выполнения указаний прокурора от 15.11.2021 г.

Заявление ФИО1 от 06.05.2022 г., поступившее в Скопинскую межрайонную прокуратуру 13.05.2022 было рассмотрено, прокуратурой был дан ответ от 27.05.2022 г., о том, что в рамках ранее проведенной проверки установлено, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Скопинской межрайонной прокуратурой, а также прокуратурой Рязанской области допущено не было, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены, на поданные истцом обращения даны ответы в установленные законом сроки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Кроме того, при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Принятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правом, а не обязанностью прокурора, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных требований о признании незаконными действий должностных лиц.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и принимают оспариваемые решения либо совершают оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными действий административных ответчиков у суда не имеется, поскольку обращения заявителя рассмотрены в пределах полномочий административных ответчиков, предоставленных им законом, заявителю в установленный законом срок даны мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов.

Само по себе несогласие с содержанием ответов на обращение о его незаконности, равно как о незаконном бездействии административных ответчиков при его рассмотрении, не свидетельствует; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Более того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлена обязанность государственного органа направить письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Представитель административного истца в судебном заседании подтвердил получение ответов на обращения.

Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) органов прокуратуры и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к прокуратуре Рязанской области, Скопинской межрайонной прокуратуре Рязанской области о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская