УИД 77RS0017-02-2023-008096-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Холмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 27.02.2023 в 14 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, не справившись с управлением, допустила столкновение со стоящим на парковке автомобилем марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Виновником ДТП была признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключениями независимой экспертизы составляет 221 800 рублей, утрата товарной стоимости - 65 604 рубля 53 копейки. Стоимость проведенной оценки составила 13 635 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм составили 529 рублей 30 копеек, по отправке претензии - 818 рублей 22 копейки. С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 302 387 рублей 05 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 221 800 рублей, утрату товарной стоимости – 65 604 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате оценщика в размере 13 600 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1 347 рублей 52 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 6 224 рубля.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, представили отзыв на возражения ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указал, что на осмотр пострадавшего автомобиля ответчик ФИО2 приглашен не был.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения на иск, в которых просила уменьшить размер взыскиваемых денежных средств в счет возмещения ущерба до 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания не явившихся ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2023 в 14 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, не справившись с управлением, допустила столкновение со стоящим на парковке автомобилем марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, собственником которого является истец.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277236508360019 от 27.02.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании определения № 99 ББ 2732957 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией зарегистрирован убыток № ПР12965056.

В ответе от 09.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № УЩ 14/1-03-23 от 03.04.2023 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, стоимость АМТС аналогичному исследуемому автомобилю марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, с учетом торга 5% составила 3 452 870 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 604 рубля 53 копейки.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № УЩ 14-04-23 от 03.04.2023 размер подлежащей компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС составляет 221 800 рублей, восстановление автомобиля целесообразно.

Претензия истца, направленная в адрес ФИО2 и ФИО6 с требованием о возмещении ущерба, а также досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 05.04.2023, получена последним 29.04.2023, и оставлена без ответа.

Определением суда от 22.04.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Реалинс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Реалинс» № 010СЭ24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, на момент ДТП, имевшего место 27.02.2023, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 194 123 рубля 67 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 179 750 рублей 53 копейки, величина утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 65 377 рублей 10 копеек.

Оценивая представленное заключение экспертов экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Реалинс» № 010СЭ24 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение оценщика ООО «Эксперт-Сервис» № УЩ 14-04-23 от 03.04.2023, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из письменных возражений ответчиков и представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2023 следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, являлась ФИО6, которая по вышеуказанному договору, заключенному 17.01.2023 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, приобрела в свою собственность спорный автомобиль за цену 630 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.9 указанного договора право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит е покупателю в момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан в течение 10 суток после подписания договора изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись в подразделение ГИБДД.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи являлась ФИО3

Как следует из возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление при оформлении 28.02.2023 страхового полиса посредством электронного сайта страховой компании АО «АльфаСтрахование» она указала в качестве собственника приобретенного ею транспортного средства марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, данные бывшего собственника, указанные в ранее действующем страховом полисе, то есть в графах «Собственник» и «Страхователь» - ФИО2, в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО3, оплату страхового полиса она произвела самостоятельно путем использования банковской карты.

Вместе в тем, как усматривается из представленных АО «АльфаСтрахование» по запросу суда страховых полисов, ФИО2 28.02.2023 через электронный сайт страховой компании обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО, в котором в качестве собственника транспортного средства марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, указал себя, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО3, ФИО2, ФИО7 В результате совершенных действий оформлен страховой полис серии ХХХ № 0296670589, сроком действия с 00 час. 00 мин. 04.03.2023 по 24 час. 00 мин. 03.03.2024.

Далее, на основании заявления о заключении договора ОСАГО ФИО8 от 02.08.2023, на имя последнего оформлен страховой полис серии ТТТ № 7041987746, срок действия которого с 00 час. 00 мин. 02.08.2023 по 24 час. 00 мин. 01.08.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее источником повышенной опасности и причинившего вред в результате его действия могут, несут ответственности в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание очевидный факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО6 – законного владельца транспортного средства марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, выразившихся в оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бывшего собственника указанного транспортного средства, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 194 123 рубля 67 копеек, утраты товарной стоимости в размере 65 377 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на осмотр и независимую экспертизу пострадавшего автомобиля истца он приглашен не был, опровергаются представленной в материалы дела телеграммой, направленной отправителем ФИО1 ответчику 09.03.2023 посредством Почта России, из содержания которой усматривается просьба истца явиться ФИО2 или его доверенное лицо на независимую экспертизу автомобиля марка автомобиля Санта Фе, регистрационный знак ТС, 14.03.2023 в 15 час. 30 минут по адресу: <...>.

Доводы ответчика ФИО6 в части уменьшения размера причиненного вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы, личных сбережений доказательствами не подтверждены.

Указание ответчика ФИО6 на ремонт поврежденного автомобиля за меньшую стоимость, определенную оценщиком, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату оценщика в размере 13 635 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм составили 529 рублей 30 копеек, по отправке претензии 818 рублей 22 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 457,72 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (90,29% от заявленных), в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату оценщика в размере 12 311 рублей 19 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 477 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 619 рублей 72 копейки.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 194 123 рубля 67 копеек, утрату товарной стоимости в размере 65 377 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 311 рублей 19 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 477 рублей 91 копейка, по оплате государственной пошлины в сумме 5 619 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025 года

Судья: Н.Ю. Виноградова