дело № 2-1640/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 19 декабря 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания договора простой электронной подписью, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, оплате процентов. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 75 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 25 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 50 000 руб. Частичное погашение задолженности отсутствует. Истец обращался к мировому судье, однако определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные как по адресу, указанному в иске, так и по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».
Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Публичной офертой о предоставлении микрозайма, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 75 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 25 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.
Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме 75 000 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 25 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.