САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-14824/2023 Судья: Ершова Ю.В.
УИД: 78RS0014-01-2022-007180-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-483/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6-М.Г., истца ФИО5, представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 27.11.2019, в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 08.04.2022 в размере 459 707,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по дату фактического погашения долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 30 499 рублей.
В обосновании своих требований указал, что в соответствии с распиской от 27.11.2019 передал ответчику в заем денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в течение шести месяцев с момента получения денежных средств. Между тем, до настоящего времени ответчику сумму займа истцу не возвратил / л.д. 3-4/.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 27.11.2019 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 30.03.2022 в размере 444 138,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 101 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа – 4 000 000 рублей за вычетом погашенных сумм в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2023 по дату фактического погашения основного долга по вышеназванному договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 499 рублей / л.д. 99-102/.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, оспаривает выводы суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции в должной мере не проверена платежеспособность ФИО5, указывает, что фактически долговые отношения возникли не между физическими лицами, а между юридическими поскольку данная сумма займа соответствует задолженности ООО «Платинум» перед ООО «Норд-Дизайн». Также полагает, что исходя из буквального толкования содержания расписки сведений о получении денежных средств не имеется / л.д. 116-119/.
Ответчик со своим представителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на отмене вынесенного решения. Представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе / л.д. 169-171/.
Истец со своим представителем в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали согласно позиции, изложенной в отзыве / л.д. 125-126/. Также представили дополнительные возражения / л.д. 191-193/.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2019 ФИО5 (Заимодавцем) передал ФИО4 (Заемщиком) сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течение шести месяцев с момента ее получения. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ФИО4 /л.д. 87/.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа истец направил требование о возврате долга по расписке /л.д. 88/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с чем период взыскания пределен с 30.06.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.02.2023.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает на то, исходя из буквального толкования расписки факт получения денежных средств не усматривается, т.к. она написана на будущее.
В силу разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания расписки ФИО8 обязался погасить возникшую задолженность в течении 6 месяцев с момента получения денежных средств / л.д. 87/.
Исходя из буквального содержания расписки судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ее написания, денежные средства были переданы в общем размере 4 000 000 рублей в разные сроки и подлежат возврату в течении 6 месяце со дня их получения.
Кроме того, исходя из имеющейся выписки по счету истца усматривается, что единовременно сумма в 4 000 000 рублей не снималась, производилась частичная выдача наличных денежных средств.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме, указанной в расписке получены и подлежат возврату ответчиком.
Финансовая возможность по передаче денежных средств в заем у истца имелось, что также усматривается из представленной выписки по счету.
Таким образом, доводы жалобы основанны на неверном толковании условий расписки, безденежности подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа и фактически являющемся погашением задолженности ООО «Платинум» перед ООО «Норд-Дизайн» подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Вместе с тем как усматривается из позиции ответчика в суде первой инстанции о наличии правоотношений между ООО «Платинум» и ООО «Норд-Дизайн» ФИО4 не заявлял, никаких договоров не представлял, сведений о наличии каких-либо непогашенных обязательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, с учетом представленных возражений со стороны ФИО5, заслуживает внимания то обстоятельство, что согласно выписки ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе, генеральным директором ООО «Норд-Дизайн» является ФИО5 с 2013 года, в то время как истцом является ФИО5.
При таких обстоятельствах, в отсутствии ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, обосновывающих невозможность ссылок на них в суде первой инстанции, а также наличие правоотношений между юридическими лицами при которых генеральные директора не тождественны сторонам, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.