Дело № 2-3476/2025 22 августа 2025 года
29RS0023-01-2025-003318-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 113 531 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 800 руб.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 202 269 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 068 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 113 531 руб. 66 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 4 000 руб. в счет стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП по договору ОСАГО.
Указанная выплата произведена на основании соглашений об урегулировании страхового случая в денежной форме от 24.12.2024 и 10.04.2025.
Указанный размер стразового возмещения сторонами по делу не оспаривается.Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое надлежащей страховой выплатой по договору ОСАГО, что составляет 202 268 руб. 34 коп. (315 800 - 113 531,66). В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 66 коп. суд отказывает.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 068 руб., почтовые расходы 118 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.
С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 202 268 руб. 34 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 068 руб., почтовые расходы 118 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025