Решение по делу № 2А-2822/2025 от 18.09.2025 | Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №2а-2822/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003464-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя

административного истца Бас О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с административными исковыми требованиями к отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2025 года №.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нефтеюганским районным судом по делу №2-132/2024, согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано:

- в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Среднебалыкского месторождения:

- Нефтегазосборные сети куст № 65 – т.вр. куст № 65;

- Нефтегазосборные сети куст № 73 – т.вр. куст № 73.

- в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию трубопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов путём внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объектов Среднебалыкского месторождения:

- Нефтегазосборные сети куст № 65 – т.вр. куст № 65;

- Нефтегазосборные сети куст № 73 – т.вр. куст № 73.

- в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении объектов Среднебалыкского месторождения:

- Нефтегазосборные сети куст № 65 – т.вр. куст № 65;

- Нефтегазосборные сети куст № 73 – т.вр. куст № 73.

Указывает, что 04 апреля 2025 года в ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В ответ на указанное постановление, в установленный срок, письмом от 11 апреля 2025 года административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в Верховном суде РФ находятся кассационные жалобы с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству до момента рассмотрения кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда исполнено частично, а именно: трубопроводы зарегистрированы в государственном реестре ОПО путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения, а также застрахована гражданская ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на трубопроводе, основания для взыскания исполнительского сбора, отсутствуют.

Определением Нефтеюганского районного суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в качестве заинтересованного лица привлечен Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца Бас О.В., исковые требования поддержала, суду пояснила, что решение суда частично исполнено, не получено лишь разрешение на ввод в эксплуатацию. Верховным Судом РФ по делу №2-132/2024 в принятии кассационной жалобы отказано, при этом приостанавливалось исполнение решения до рассмотрения кассационной жалобы, до 21.04.2025. Законность постановления судебного пристава от 06.06.2025 не оспаривает, при этом полагает, что Общество предприняло все необходимые меры к получению разрешения на ввод ОПО в эксплуатацию, однако в Комитете градостроительства администрации г. Нефтеюганска получен отказ, поскольку разрешение на строительство объекта не получали. Считает, что решение суда в части обязания административного истца получить разрешение на ввод в эксплуатацию трубопровода является неисполнимым. Просит также учесть, что Определением ВС РФ от 01.07.2025 на новое рассмотрение направлено дело № 1-131/2024 с аналогичными требованиями, лишь по иных объектам. В указанном определении ВС РФ отменить решения нижестоящих судом и указывает, что отсутствует необходимость в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ОПО. Считает, что вины Общества в неисполнении решения суда в указанной части в сроки, установленные судебным приставом, не имеется, поэтому должник должен быть освобожден от исполнительского сбора.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представители ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили (почтовое отслеживание в деле).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №2-132/2024 на основании решения Нефтеюганского районного суда от 30 января 2024 года, вступившего в законную силу, после апелляционного обжалования, 19 апреля 2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «РН-Юганскнефтегаз»:

- Нефтегазосборные сети куст № 65 – т.вр. куст № 65;

- Нефтегазосборные сети куст № 73 – т.вр. куст № 73.

- Нефтегазосборные сети куст № 65 – т.вр. куст № 65;

- Нефтегазосборные сети куст № 73 – т.вр. куст № 73.

- Нефтегазосборные сети куст № 65 – т.вр. куст № 65;

- Нефтегазосборные сети куст № 73 – т.вр. куст № 73.

Указанным постановлением от 03.04.2025 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставление доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление направлено административному истцу через портал Госуслуг и прочтено его представителем 04 апреля 2025 года.

Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истек 11 апреля 2025 года.

11 апреля 2025 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству, указывая, что не согласен с решением суда в части понуждения получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в Верховный Суд РФ направлена кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, а также административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю письма Ростехнадзора о внесении изменений в ОПО и страховые полиса в подтверждение частичного исполнения решения суда от 30.01.2024.

Из сведений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 3 мая 2024 года следует, что внесены сведения в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении:

- Нефтегазосборные сети куст № 65 – т.вр. куст № 65;

- Нефтегазосборные сети куст № 73 – т.вр. куст № 73, а также застрахована гражданская ответственность указанных опасных производственных объектов, что подтверждается страховым полисом выданном 03.06.2024 в отношении ОПО № А58-70075-0126.

Однако административным истцом по состоянию на 06.06.2025 года не предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства об исполнении решения суда в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех вышеуказанных объектов в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

06 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Данное постановление получено административным истцом 09 июня 2025 года.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не оспаривая законность данного решения.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт полного исполнения административным истцом требований исполнительного документа по состоянию на 06.06.2025 года в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех указанных в решении суда объектов, не установлен.

При этом, суд учитывает, что, при наличии определения Верхового суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 года по делу №69-КФ24-651-К7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2025 года об отказе административному истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которым приостановление исполнения решения суда от 30.01.2024 года отменено, судебный пристав-исполнитель не принимал меры к принудительному исполнению решения суда, и лишь 06 июня 2025 года, принял решение о взыскании исполнительского сбора.

Со стороны административного истца в судебное заседание представлено уведомление Комитета градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района от 21,23 мая 2025 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трубопроводов, суд не принимает в качестве доказательства невозможности исполнить решение суда в части получения разрешения на ввод всех трубопроводов, относящихся с опасным производственным объектам, в эксплуатацию, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом суд отмечает, что Общество не реализовало свое право на оспаривание указанного отказа, данное решение органа местного самоуправления предметом судебного разбирательства не являлось.

Только при вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, со стороны административного истца не представлены доказательства принятия всех мер по исполнению решения суда в указанной части (получение разрешения на ввод в эксплуатацию).

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит об освобождении от исполнительского сбора, поскольку исполнение решения является не исполнимым, поскольку разрешение на строительство не выдавалось и не требовалось к выдаче, а его отсутствие препятствует получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Суд соглашается, что разрешение указанной коллизии не может быть произведено Обществом в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта. При этом суд отмечает, что решение суда и в указанной части было предметом судебного разбирательства, чему дана оценка, как судом апелляционной, так и кассационной инстанции, вступило в законную силу, а следовательно подлежит исполнению.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, а также заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, так как указанные нефтепроводы относятся к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №2398 от 31 декабря 2020 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, ввиду установленной законом процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при отсутствии разрешения на строительство, учитывая при этом Определение ВС РФ по делу №69-ГК25-10-К7, которым аналогичный спор направлен на новое рассмотрение, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением от 06.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничений, до 37 500 рублей.

В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «РН-Юганскнефтегаз» наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 06.06.2025 по исполнительному производству №-ИП - до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова