2-3954/2025
УИД № 77RS0031-02-2025-003908-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,
при секретаре Чернышеве Д.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-3954/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ...ому Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ...ому Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ООО «Сетелем Банк», который впоследствии сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» и ответчик ...ий С.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 03.10.2023 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - сумма на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, при этом ответчике не исполнил взятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании вышеизложенного, банк просит взыскать с ответчика ...ого С.А. сумму задолженности с в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марка автомобиля, VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ...ий С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2023 г. между ООО «Сетелем Банк», который впоследствии сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ...им С.А. был заключен кредитный договор <***>.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма под 12,40 % годовых, сроком на 84 месяца.
Во исполнение своих обязательств по договору займа истец ООО «Драйв Клик Банк» передал ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету №40817810604109679621.
Однако ответчик ...ий С.А. не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по кредитному договору составляет сумма.
Проверив расчет, суд соглашается с ним, признает его арифметически верным и правильным.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходит из того, что ответчик ...ий С.А. не исполнил взятые на себя обязательства.
Ответчиком данный факт не оспаривался, как и факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему и ее размер, также не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ...ого Станислава Алексеевича суммы задолженности в размере сумма.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 03.10.2023 г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым под залог передан автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, который с 09 ноября 2023 года по настоящее время находится в собственности ответчика ...ого Станислава Алексеевича, что подтверждено ответом из УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве от 31 марта 2025 года.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 349 ГГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Поскольку, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
При этом, суд отмечает, что стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, оцененная сторонами при заключении договора, не учитывает фактическое состояние автомобиля и его реальную стоимость на день его реализации, в связи с чем, учитывая приведенные положения закона, суд считает, что стоимость заложенного транспортного средства подлежит установлению в ходе его реализации, в связи, с чем отказывает в части требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ...ому Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.
Взыскать с ...ого Станислава Алексеевича, паспортные данные в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОКПО: 24387587, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771401001 задолженность в размере сумма сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.
Судья М.А. Волкова