Решение по делу № 2-774/2023 от 20.11.2023

31RS0004-01-2023-000879-79 дело № 2-774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 160600 руб., в счет компенсации морального вреда- 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований в размере 50 % от взысканной суммы, производить взыскание неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 19.10.2022 на ул. Пригородной близи п. Дубовое Белгородского района Белгородской области произошел наезд автомобиля ГАЗ - 2705, р/знак № под управлением ФИО1, на стоящий в отсутствии водителя ФИО2 автомобиль Toyota Estima р/знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО3 – в АО "Страховая компания "Астро-Волга" (лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021).

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1 истец обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с документами о прямом возмещении убытков.

Страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что по заключению эксперта заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться от имевшего место ДТП 19.10.2022.

Претензии истца с требованием о выдаче направления на СТОА и неустойки за нарушение сроков выдачи были отклонены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 31.03.2023 № У-23-20887/5010-010 в пользу истца с АО "Страховая компания "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение в размере 15100 руб. (с учетом и без учета износа).

Истец обратился в суд, в судебном заседании представитель истца – ФИО2 представил заключение эксперта № об определении величины ущерба, причинённого в результате поврежденного транспортного средства Toyota Estima, составленное Бюро независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> 07.06.2023 (т.2 л.д.69-112), по выводам которого все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения являлись следствием данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256700 руб., которые первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку в деле имеются 4 противоречащие по выводам экспертизы.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДТП произошло 18.10.2022, когда автомобиль был на стоянке. О ДТП ему стало известно на следующий день, когда было вызвано ГИБДД, составлены схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему (дело ОМВД № 10391).11.11.2023 ФИО2 обратился с письменным заявлением и документами из ГИБДД в офис Страховщика в пос. Вейделевку Белгородской области, где заключал договор ОСАГО, документы приняли, автомобиль осмотрели, однако затем по телефону его попросили вновь предоставить автомобиль для осмотра уполномоченным лицом, 11.11.2022 он предоставил автомобиль для повторного осмотра. Поскольку сроки по выдаче направления на СТОА прошли, он 06.12.2022 отправил по электронной почте и по Почте России письма-претензии, где указал, что обращался с заявлением о выдаче направления на СТОА, но срок пропущен, в связи с чем также просит выплатить неустойку за нарушение срока. 08.12.2022 он направил телеграмму в главный офис Страховщика в г. Самара о проведении осмотра автомобилей независимым экспертом для реализации его права проведения экспертизы. 09.12.2022 осмотр автомобилей экспертом <данные изъяты> состоялся в присутствии представителя Страховщика. 13.12.2022 он вновь направил претензию Страховщику, а 14.12.2022 ему пришел ответ Страховщика о необходимости представить оригиналы или заверенные копии документов из ГИБДД. Заверенные копии у Страховщика имелись, оригиналы истец представлять не должен, однако ФИО2 еще раз 15.12.2022 представил Страховщику заверенные в ГИБДД копии. 24.12.2022 Страховщик ответил отказом в выплате, поскольку не признал событие страховым случаем. Ссылок на отсутствие договора с СТОА, расположенными в пределах 50 км. от места ДПТ или места нахождения истца в ответе не имелось, на сайте ответчика страница с перечнем СТОА, с которыми Страховщик заключил договоры не работает, согласия на другой способ осуществления страхового возмещения, как выдачей направления на СТОА истец согласия ответчику не давал, однако ответчик самостоятельно изменил данный способ, направление на СТОА он не выдал. После отказа ответчика в признании страхового случая и выдачи направления 19.01.2023 истец обратился уже с досудебной претензией с требованием выплатить максимальный размер возмещения -400000 руб., неустойку. 24.01.2023 Страховщик направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты> от 27.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. В период рассмотрения спора в суде истец получил сумму выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 15100 руб. В этой связи просит взыскать не доплаченную сумму страховой выплаты, которая с учетом выводов судебной экспертизы составила 160600 руб. (175700 руб.-15100 руб.). Поскольку права истца, как потребителя нарушены, истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга" ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что истец является получателем страхового полиса ответчика, с ним 22.06.2022 заключен договор ОСАГО. 18.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД. 11.11.2022 по устному обращению истца был произведен осмотр ТС без письменного заявления истца о прямом возмещении убытков. 08.12.2022 в адрес Страховщика поступила телеграмма о проведении осмотра по инициативе истца, который состоялся 09.12.2022 в присутствии представителя Страховщика. 06.12.2022 на электронную почту Страховщика поступило заявление (претензия), где указывалось о необходимости выплаты неустойки, расходов на эксперта без документов, подтверждающих наступление данного страхового случая. 13.12.2022 по почте России поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП с копиями документов ГИБДД. 14.12.2022 Общество уведомило истца о необходимости предоставления оригиналов документов, 15.12.2022 оригиналы были представлены с повторным заявлением. Поскольку по месту жительства и месту ДТП отсутствовали СТО, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», обществом был сделан запрос в СТОА ООО «Авгур» о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, на который было отвечено отказом. В этой связи у ответчика отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта ТС. В заявлении истец не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующего требованиям закона. Информация с перечнем СТОА, с которыми заключены договоры по организации восстановительного ремонта находятся на сайте ответчика в открытом доступе и истец не был лишен возможности с ней ознакомиться и выбрать СТО по своему усмотрению, истец в своем заявлении не представил сведений о таком СТОА, то есть с заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО он не обращался. Каких-либо действий для получения страхового возмещения в натуральной форме истец не предпринимал, в связи с чем считает, что поведение потребителя свидетельствует о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем требование о взыскании с ответчика сумма возмещения без учета износа необоснованно. Также ссылался на выводы заключения эксперта <данные изъяты> от 27.02.2023, по выводам которого имеющиеся повреждения ТС не соответствуют ДТП 18.10.2022. С учетом этих выводов истцу письмом от 29.12.2022 было отказано в страховой выплате. 19.01.2023, 01.02.2023 поступили заявления истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, финансовой санкции в связи с отказом Страховщика. 03.02.2023, 13.02.2023 истцу направлены мотивированные отказы. Истец обратился к финансовому уполномоченному, его решение ответчиком не обжаловалось, с ним и экспертизой финансового уполномоченного Страховщик согласился и выплатил 15100 руб. путем перечисления денежных средств почтовым переводом в размере 15100 руб. 25.04.2023. Не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что не представлены доказательства, обосновывающие причинение ответчиком морального вреда и его размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ - 2705, р/знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Estima р/знак <данные изъяты> в отсутствии водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2022 ( дело № 10391 об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга", что подтверждается страховыми полисами серии №, заявлениями об изменении условий ОСАГО, о заключении договора ОСАГО ( т. 1 л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое по утверждению ответчика получено 13.12.2022 (т.1л.д. 162 оборот, т.2л.д.12). До этого 11.11.2022 автомобиль осмотрен по просьбе истца представителем АО "Страховая компания "Астро-Волга", что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 11.11.2022, калькуляцией (т.1 л.д.6-7). 09.12.2022 в его присутствии по инициативе истца (т.1 л.д.12) проведен осмотр автомобилей экспертом <данные изъяты>, составлен акт осмотра № ( т.2л.д.90) с указанием механических повреждений автомобиля истца.

14.12.2022 в адрес истца от Страховщика направлено разъяснение о необходимости представить оригиналы или заверенные копии документов из ГИБДД (л.д.8). 15.12.2022 истцом представил Страховщику заверенные в ГИБДД копии с копией заявления от 05.12.2022 (т.2 л.д.6, т.1 л.д.11).

27.12.2022 Страховщик ответил отказом в выплате, поскольку не признал событие страховым случаем ( т.1 л.д. 9).

19.01.2023, 01.02.2023 поступили заявления истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. без учета износа в связи с отказом от предоставления направления на ремонт, неустойки, финансовой санкции в связи с отказом Страховщика от ремонта и признания случая страховым ( т.1. л.д. 234, 238)

24.01.2023, 03.02.2023 истцу направлены мотивированные отказы со ссылкой на заключение эксперта № от 23.12.2022 <данные изъяты>, по выводам которого имеющиеся повреждения ТС не соответствуют ДТП 18.10.2022. (т.1 л.д.233, 236).

27.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному ( т.1 л.д.15,128).

Решение Страховщиком исполнено, произведена выплата 15100 руб. путем перечисления денежных средств почтовым переводом в размере 15100 руб. 25.04.2023.

В материалах дела лицами, участвующими в деле, финансовым уполномоченным были представлены 4 экспертных заключения: по заказу ответчика –заключение эксперта № от 23.12.2022 <данные изъяты> от 23.12.2022 (т.1 л.д.240-250), 2 экспертизы финансового уполномоченного – заключение эксперта № об исследовании следов на ТС и месте ДТП, составленное <данные изъяты> (т.1 203-232), экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> от 24.03.2023 (т.1 л.д. 70-99);заключение эксперта №, от 07.06.2023, составленное Бюро независимая оценка и экспертиза ИП ФИО5 (л.д. 69-112). Выводы экспертизы в части образования повреждений в ДТП противоречат друг другу: заключение эксперта № 1091445/АС от 23.12.2022 <данные изъяты> от 23.12.2022 (т.1 л.д.240-250) содержит выводы о невозможности получения ТС истца рассматриваемых механических повреждений в ДТП 18.10.2022; экспертизы, представленные финансовым уполномоченным подтверждают получение части повреждений в ДТП (т.1 203-232); выводы по стоимости восстановительного ремонта содержат соответственно расчеты расходов только по данной части (т.1 л.д. 70-99); выводы эксперта <данные изъяты>, проводившего осмотр ТС по инициативе истца и составившего акт осмотра ТС от 09.12.2022, содержат другой перечень повреждений ТС и больший размер восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа (л.д. 69-112). При этом 3 первые экспертизы были проведены без визуального осмотра ТС, участвовавших в ДТП 18.10.2022, результаты зависели от полноты и качества представленных документов для исследования, при установлении наличии и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт по заказу финансового уполномоченного учитывались акт осмотра от 11.11.2022, составленных ответчиком, без учета акта осмотра от 09.12.2022, составленного при проведении независимой экспертизы истца в присутствии представителя ответчика. Вместе с тем, эксперт <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что имело место при проведении экспертиз по заявке финансового уполномоченного (л.д.203 оборот). При таком положении для полного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 16.10.2023 (т. 2 л.д. 166-219), в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022 на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера переднего- наслоение инородного ЛКП черного цвета, царапины и задиры ЛКП, деформация пластика с растрескиванием ЛКП, повторное возникновение трещин в центральной верхней части ( в месте проводимого ранее ремонта); фара левая- задиры и царапины рассеивателя; разрушение крепления для решетки радиатора; решетка радиатора: наслоение инородного ЛКП черного цвета, царапины и задиры ЛКП, разрушение нижнего крепления; капот- наслоение инородного ЛКП черного цвета, деформация с изломом в центральной передней торцевой части, деформация панели в передней левой части возле торца (вмятина), диагональный изгиб каркаса ( правый торец выступает вверх); блок-фара правая- разрушение верхнего внутреннего крепления, разрушения крепления для решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 18.10.2022 с учетом вышеуказанных механических повреждений и положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет175700 руб. - без учета износа 96500 руб. - с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, назначенного судом, либо ставить под сомнение компетенцию эксперта <данные изъяты>, подтвержденную документально представленными с судебной экспертизой сертификатами, дипломами, сертификатом, выпиской из государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС ( т.2л.д. 214-219). Суд принимает во внимание, что указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( т.2 л.д. 167). Суд считает, что данное экспертное заключение в совокупности и системной связи с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, являются относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба. Представленная ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом оценивается критически исходя из следующего. Рецензия составлена и подписана директором <данные изъяты>, который уже давал экспертное заключение по данному ДТП на стороне ответчика и не может быть признан незаинтересованным и беспристрастным в выводах по вопросу, мнение о котором у него уже сложилось и являлось основанием для отказа ответчика в страховой выплате истцу. Выводы Рецензии не конкретизированы и носят общий характер о несогласии эксперта с данным заключением. Вместе с тем, экспертное заключение <данные изъяты> составлено на основании «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных положением № 433-П ЦБ РФ от 19.09.2014 и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положениями № 755-П ЦБ от 04.03.2021 (л.д. 193). При таком положении оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает. Суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> № от 16.10.2023 как допустимое, достоверное, относимое доказательство.

Согласно абзацу первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), исключая случаи наступления полной гибели автомобиля.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 1.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона.

В силу приведенных положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО истец данного права был лишен, при этом своего согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец не давал, имеются законные основания для до взыскания со страховщика убытков исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Судом аргументы ответчика о том, что поведение потребителя свидетельствует о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении, имело место фактическое согласие на получение выплаты в денежной форме, а не получение направления для ремонта на СТО, признаются неубедительными.

Из материалов дела следует, что ответчик истцу сведений об отсутствии у него возможности для проведение восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям закона Об ОСАГО, не представлял. Довод о том, что перечень СТОА, с которыми заключены договоры по организации восстановительного ремонта, находящиеся на сайте ответчика, и истец не был лишен возможности с ней ознакомиться, при проверки судом своего подтверждения не нашли. На вкладке с сайта «Станции технического обслуживания»- Список СТОА открывается страница с указанием на ошибку 404 (скрин приобщен судом к материалам дела). Представитель истца указал в своих пояснениях на судебном заседании, что данный перечень СТОА была ему недоступна. Согласия на проведение ремонта в СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО у него ответчиком не выяснялась. Поскольку ответчик самостоятельно изменил порядок возмещения страховой выплаты с предоставления направления на ремонт, отказал ему в признании события страховым случаем, он представил претензию с указанием максимально возможного для Страховщика размера возмещения в 400000 руб., поскольку в случае такого фактического изменения порядка взыскание производится без учета износа ТС. Перечисление суммы страхового выплаты, определенной финансовым уполномоченным на счет истца и получение данной выплаты им по своей сути не является его согласием на получение страховой выплаты, и само по себе не указывает на изменение сторонами условий договора страхования о страховой выплате.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5 указал, что отсутствие договоров СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Что касается ссылки в отзыве ответчика на предпринятые им меры по поиску СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца, запроса ООО «Авгур», то суд считает необходимым отметить, что как информационное письмо ответчика (т.1 л.д.67), так и копия ответа ООО «Авгур» (т.2 л.д.2) не содержат реквизитом с указанием дат данной переписки, представленной ответчиком на момент рассмотрения заявления у финансового уполномоченного.

Установив, что в конкретном случае имело место неисполнение Страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в рассматриваемой ситуации согласия истца на изменение формы страховой выплаты в денежном выражении не усматривается, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд признает обоснованными требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по заключению судебной экспертизы, выводам которой отданы предпочтения перед экспертными исследованиями, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет доплат страхового возмещения подлежит взысканию 160600 руб. ( 175700 руб.- 15100 руб.).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы. Данное доказательство принято судом, признано достоверным, суд обосновывает им свое решение. В этой связи с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес при оплате услуг судебного эксперта- 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 НК РФ, ст. 61.1 п. 2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5606 руб. (5306 руб.- требования имущественного характера+ 300 руб.- неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения 160600 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по проведению судебной экспертизы -25000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Производить взыскание с АО "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО3, <данные изъяты> за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом доплаты страховой выплаты в размере 160600 руб., начиная с 21.11.2023 по день фактического АО "Страховая компания "Астро-Волга" решения суда, но не более 400000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***>) в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 5606 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022