Дело №

Решение Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 15.10.2019г., недействительным,

установил:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Из иска следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО4 по РСО-Алания от 09.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 25.12.2020г. серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2019г. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО4 по РСО-Алания от 17.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 13.08.2021г. серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2019г. №.

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. Единственным имуществом должника, за счет которого можно погасить долг является его заработная плата. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что 15.10.2019г. между ответчиками заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка перед выходом на просрочку по кредитам. По кредитному договору от 21.06.2019г. № заемщик прекратил производить платежи с 21.11.2019г., а по кредитному договору от 02.08.2019г. № с 02.12.2019г.

Согласно данному соглашению, ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 65% от всех видов его дохода. Истец считает данное соглашение мнимой сделкой, поскольку соглашение заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследует цель избежать исполнения обязательств по кредитным договорам.

Просит суд признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 15.10.2019г., заключенное между ответчиками, недействительным и взыскать с ответчиков в равных долях сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд не явились. Извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП ФИО4 по РСО-Алания ФИО4 З.В. будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, не указав причину неявки.

Суд исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7 2017г.р.

Согласно нотариально удостоверенному Соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 15.10.2019г., заключенному между ответчиками следует, что ФИО2 обязуется выплачивать алименты в размере 65% от суммы доходов.

Согласно сводке по исполнительному производству задолженность ответчика по кредитным платежам составляет 389 806,32 руб. что свидетельствует о неисполнении ФИО2 требований исполнительного документа.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, это заработная плата ответчика ФИО2

Ст. 69 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

При этом, Соглашением об уплате алиментов установлена уплата алиментов в размере 65% от дохода должника, исполнение требований исполнительных документов в пользу истца является невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, направленных на защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у ФИО2 перед просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам. ФИО2 на момент заключения соглашения об уплате алиментов было известно об имеющихся у него неисполненных кредитных обязательствах перед банком, тем не менее, он заключил соглашение об уплате алиментов, исключающее возможность осуществления взыскания в пользу банка.

Анализ вышеуказанных обстоятельств, приводит суд к выводу о том, что воля сторон при заключении алиментного соглашения была направлена лишь на создание последствий, дающих возможность уклониться от исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором.

Доказательства, позволяющие достоверно установить фактическое исполнение оспариваемого соглашения и прийти к однозначному выводу о соответствии воли сторон существенным условиям соглашения ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от исполнения обязательств по содержанию ребенка до заключения оспариваемого соглашения.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что воля сторон была направлена не на возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а действуя заведомо недобросовестно с намерением причинить вред истцу, уклонившись от погашения долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Соглашение об уплате алиментов от 15.10.2019г., заключенное между ответчиками следует признать недействительной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 15.10.2019г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания и зарегистрированное в реестре за №-п/15-2019-3-612, недействительным.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.