Решение по делу № 2-385/2023 от 15.08.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 37RS0021-01-2023-000354-21

Дело № 2-385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 15 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 178000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца ТС1, и ТС2, в котором транспортное средство (ТС) истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением по страховому случаю. ТС было осмотрено представителем ответчика. 16.12.2022 по приглашению страховщика истица прибыла в офис страховой компании, где ей предложили подписать соглашение на сумму 222 000 руб. ФИО2 не согласилась с представленной калькуляцией, и соглашение подписано не было. ООО «СК Согласие» не выдало направление на ремонт, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 222 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС. Истец полагает, что ответчиком не выполнены требования закона об ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта ТС. Кроме того ООО «СК Согласие» не привело калькуляцию в соответствие с актом осмотра ТС. ФИО2 27.12.2022 обратилась в страховую компанию с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. С данным решением истица не согласна. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которого было поручено ООО ФИО2 не согласна с данным экспертным заключением. 13.03.2023 по инициативе истца ООО было составлено заключение, в соответствии с которым расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 424 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения 178 000 руб. (400 000 руб. – 222 000 руб.). В связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Ранее в ходе судебного заседания от 18.05.2023 представитель истца поддерживала исковые требования. Поясняла, что в настоящее время имеет место спор со страховщиком относительно того, каким образом возможно устранение повреждения заднего левого крыла ТС1. Истец полагает, что требуется замена данной части кузова, что существенно влияет на стоимость ремонта.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании письменных возражений. Наставила на рассмотрении дела по существу. Указала, что в соответствии с экспертным заключением страховщика и финансового уполномоченного, а также судебной экспертизой, повреждения заднего левого крыла ТС1 подлежат устранению путем ремонта и окраски. Необходимость замены данной детали в ходе рассмотрения дела не установлена. Также ранее поясняла, что страховщиком страховое возмещение в формы денежной выплаты было осуществлено на основании заключенного со страхователем письменного соглашения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление. Согласно данным возражениям, оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит, поскольку положенное в его основу экспертное заключение является законным и обоснованным, эксперт не заинтересован в исходе дела, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС1, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и ТС2, принадлежащего ФИО, под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, перечисленные в извещении от <ДД.ММ.ГГГГ>, виновником ДТП являлся водитель ТС2 ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие», водителя ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец 05.12.2022 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 05.12.2022, подписанного сторонами, на основании акта осмотра от 05.12.2022, проведенного экспертом ФИО 1 и заключения от 08.12.2022 эксперта-техника ФИО 2 страховой компанией истцу 19.12.2022 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 222 000 руб.

16.12.2022 ФИО2 подала в ООО «СК Согласие» заявление, в котором указала, что не согласна с перечнем ремонтных воздействий, поскольку полагает, что крыло заднее левое ТС1, подлежит замене.

27.12.2022 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что страховщиком неправомерно произведена смена формы страхового возмещения, а именно: вместо выдачи направления на ремонт ТС, было выплачено страховое возмещение. При этом в претензии истица также просила выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения.

В удовлетворении претензии ФИО2 с требованием включить в калькуляцию замену заднего левого крыла ТС1 ООО «СК Согласие» отказало.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 в удовлетворении требований потребителя ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения также было отказано. В соответствии с заключением <№> составленным ООО по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС1, вследствие ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 396600 руб., с учетом износа 215400 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из представленных в дело материалов следует, что 05.12.2022 между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «СК Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <№>, согласно которому истица просила осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом случае от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору ОСАГО серии <№> путем перечисления суммы страховой выплаты на принадлежащий ей банковский счет.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что страховщиком незаконно была изменена форма страхового возмещения.

В связи с несогласием ФИО2 с характером ремонтных воздействий в отношении поврежденных в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> деталей, а также со стоимостью восстановительного ремонта ТС1 по ходатайству истца судом 26.05.2023 была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению указанного эксперта <№> от 02.08.2023 определен перечень повреждений ТС1, полученных в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>:

1) Окантовка зеркала левого внутреннего – срезы пластика в левой части рамки;

2) Дверь передняя левая – деформация с образованием вмятин, складки, вытяжки металла, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП, залом каркаса в задней части;

3) Молдинг передней левой двери – расколот в задней части, задиры хромированного покрытия;

4) Ручка наружная передней левой двери – нарушение ЛКП в средней части;

5) Дверь задняя левая – деформация с образованием вмятин, складки, вытяжки металла, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП, залом каркаса в передней части;

6) Молдинг задней левой двери - расколот в передней части, задиры хромированного покрытия;

7) Крыло заднее левое – деформация в средней части на площади менее 0,25 кв.м. с образованием заломов ребер жесткости, вытяжки металла, нарушения ЛКП.

Данные повреждения аналогичны тем, что были установлены в процессе осмотра ТС страховщиком, а также определены в заключениях, составленных экспертом-техником ФИО 2 по инициативе ООО «СК Согласие» (заключение <№>), ООО по инициативе истицы (заключение <№>), ООО по инициативе финансового уполномоченного (заключение <№>).

В заключении эксперта ИП ФИО6 от 02.08.2023 <№> также определены методы и технологии восстановительного ремонта в отношении поврежденных деталей ТС1, полученных в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>:

1) Окантовка зеркала левого внутреннего – ремонт 0,5 н.ч., окраска;

2) Дверь передняя левая – замена, окраска;

3) Молдинг передней левой двери – замена, окраска;

4) Ручка наружная передней левой двери – окраска;

5) Дверь задняя левая – замена, окраска;

6) Молдинг задней левой двери - замена, окраска;

7) Крыло заднее левое – ремонт 6,5 н.ч., окраска.

При этом стоимость ремонта ТС1, в отношении повреждений, отнесенных экспертом к заявленному ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 416 100 руб.; с учетом износа - 232800 руб.

Заключение эксперта <№> от 02.08.2023, составленное ИП ФИО6, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в мотивировочной части содержит исследование механизма ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>; изучение фотографических изображений ТС, актов осмотра после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и имеющихся в деле иных экспертных заключений; в нем указаны источники информации, которые использовал эксперт, выводы эксперта подробно мотивированы. Данное экспертное заключение является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При этом в мотивировочной части дано развернутое объяснение по всем поставленным судом вопросам, проведено детальное исследование.

Эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Суду не представлено доказательств заинтересованности указанного эксперта в исходе дела. Более того, сторонами по делу при назначении экспертизы выражено обоюдное доверие указанному эксперту, выводы экспертного заключения не оспорены, возражения, рецензии на заключение не представлены, о вызове и допросе эксперта в судебном заседании для выяснения дополнительных обстоятельств в отношении проведенного исследования стороны не ходатайствовали.

В связи с изложенным, определяя перечень и характер повреждений, методы, технологии и стоимость восстановительного ремонта ТС1, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд руководствуется заключением эксперта <№> от 02.08.2023, составленным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 232 800 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение в результатах стоимости восстановительного ремонта, находится в пределах указанной погрешности как при сравнении результатов первичной и повторной экспертиз ((215 400 руб. - 232800 руб.) / 215400 руб. = 8 %); так и при сравнении суммы добровольно выплаченного страховщиком истице страхового возмещения с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на основании повторной судебной экспертизы ((222 000 руб. - 232800 руб.) / 222000 руб. = 4,8 %).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя со стороны ООО «СК Согласие» при возмещении ФИО2 страхового возмещения вследствие причинения повреждений ТС1, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании со страховщика штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Экспертом ИП ФИО6, которому было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ФИО2, ходатайствовавшая о назначении экспертизы и обязанная к обеспечению ее оплаты определением суда, не произвела оплату услуг эксперта по производству экспертизы, денежную сумму, необходимую для этой цели, предварительно на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области не внесла, соглашения о стоимости экспертизы не заключалось.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч. 1). Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Таким образом, учитывая, что решение по делу принято в пользу ответчика, возражений относительно размера заявленных расходов на проведение экспертизы не представлено, указанные расходы в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость производства судебной экспертизы № <№> от 2 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-385/2023 в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - 7706196090.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 августа 2023 года.