Дело № 22-953/2023 Судья Руднев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе потерпевшего Потерпевший №1, представлению и.о. прокурора Советского района г. Орла Шелухи Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 марта 2023 г., которым
К.З.Ш., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая: 13.04.2021 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 15.09.2021 наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 13.12.2021 неотбытая часть наказания в виде 84 часов обязательных работ заменена на 10 дней лишение свободы в исправительной колонии общего режима,
признана по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
За К.З.Ш. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления государственного обвинителя Гончарова В.И. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнения оправданной К.З.Ш. и ее защитника Потапова И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установил а:
органами следствия К.З.Ш. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 400 рублей с банковского счета потерпевшего, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, путем перечисления на свой банковский счет с использованием приложения «Мобильный банк Сбербанк» на мобильном телефоне потерпевшего, совершенном в период времени с 2 часов 30 минут до 6 часов 18 минут 19 марта 2022 г., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия субъективной и выполнения объективной стороны вмененного К.З.Ш. преступления, в связи с чем и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ оправдал ее за отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в суд по месту совершения преступления. В обоснование указано, что денег К.З.Ш. он не обещал, свой сотовый телефон, который привязан к мобильному банку, оставил на зарядке у администратора мотеля, предварительно его заблокировав, когда примерно в 8 часов 30 минут проснулся, обнаружил, что телефон находится около него в выключенном состоянии, К.З.Ш. в номере уже не было, а с его счета были похищены деньги. Указывает, что показания К.З.Ш. в суде противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались, его отношение к показаниям подсудимой судом не выяснялось. Считает, что были нарушены его права как потерпевшего, поскольку за почти год рассмотрения дела в суде, он был вызван в суд всего 1 раз, никаких повесток не получал, заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не писал. Приводит довод о том, что в приговоре суда не дана оценка видеозаписи, на которой видно, как К.З.Ш. несколько раз ходила к администратору, забирая, в том числе его телефон, на что он разрешения не давал, была опрятно одета, показаниям администратора, которой она представилась Ольгой. Полагает, что вывод суда о том, что при включении системы его телефона требуется только цифровой или графический пароль, не обоснован, является предположением суда, не основан на законе и не мог быть положен в основу приговора, поскольку телефон судом не осматривался, он и эксперт по данному вопросу не допрашивались. Указывает, что негативной оценки своего поведения не опасается, поскольку не женат, сестре рассказал о преступлении в день его совершения, ранее К.З.Ш. не знал, основания для ее оговора отсутствовали, что не было принято во внимание судом.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство с учетом правил определения подсудности в Советский районный суд г. Орла со стадии судебного разбирательства. В обоснование указано, что в нарушение ст.88 УПК РФ при оценке доказательств судом дана иная оценка каждому доказательству отдельно без учета их анализа в совокупности. Считает, что потерпевший на следствии и в суде дал последовательные показания по обстоятельствам дела, которые согласуются с его заявлением в полицию и с показаниями свидетеля Свидетель №1, а установленные судом противоречия в его показаниях относительно того во включенном или выключенном состоянии он обнаружил утром свой телефон, ключевого значения при оценке его показаний не имеют, поскольку на тот момент денежные средства уже были похищены, и событие преступления имело место, в связи с чем оснований для критической оценки показаний потерпевшего у суда не имелось. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что потерпевший ранее с К.З.Ш. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений, дающих основания для возможного ее оговора, не имелось. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, указав, что для включения телефона «Самсунг» требуется только цифровой или графический пароль, поскольку непосредственно телефон потерпевшего на предмет определения порядка включения в судебном заседании не осматривался, соответствующий специалист не допрашивался, а для такого суждения необходимы специальные познания в области информационных технологий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в то же время не дано оценки показаниям потерпевшего в части того, что как общий вход в систему, так и в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на его телефоне осуществляется, в том числе по отпечатку пальца, то есть судом допущено существенное противоречие в оценке доказательств, которое повлияло на итоговое решение. Ссылается на объяснения свидетеля Ю.Г.В., сестры потерпевшего, полученные при подготовке апелляционного представления, где приводит сведения, касающиеся времени сообщения потерпевшим обстоятельств хищения денег, отсутствия в его лексиконе слова «зайка», наличия в телефоне брата мобильного приложения системы быстрых платежей, позволяющей осуществлять банковские операции без комиссии. Считает, что в нарушение положений ст.87 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, которые противоречивы сами по себе, а также противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 в части передачи иголки, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который отрицал залитие пивом телефона подсудимой, данные противоречия не устранены, свидетель Свидетель №1, администратор, убиравшая номер, по данному вопросу не допрошена. Приводит доводы об отсутствии оценки суда нелогичному поведению К.З.Ш., которая видя, якобы, агрессивное поведение потерпевшего в ее отношении, ничего не сообщила о нем администратору мотеля, а также тому, что она судима 13.04.2021 Заводским районным судом г. Орла за совершение аналогичного преступления. Указывает о том, что судом проигнорированы показания К.З.Ш. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.149-154, 173-175, 181-184, 185-190), где она давала иные показания, которые подробно приводит, в том числе и в той части, где она признавала перевод денежных средств. Считает, что суд не создал необходимых условий для исследования данных показаний подсудимой, так как последняя в суде давала показания тихо, а вопрос гособвинителя по поводу перевода денег был снят председательствующим, что не позволило в дальнейшем на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ заявить ходатайство об оглашении ее показаний ввиду существенных противоречий. Считает, что судом были нарушены положения чч.2, 3 ст.15 УПК РФ на представление стороной обвинения доказательств, а также требования п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не привел обстоятельства, установленные в судебном заседании, что не позволяет судить, какие именно действия фактически совершены К.З.Ш., и не дает возможности оценить обоснованность выводов суда об ее оправдании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении К.З.Ш. приговор не соответствует.
Оправдывая К.З.Ш. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции указал, что ее показания, данные в суде, о том, что потерпевший Потерпевший №1 после угроз об обращении с заявлением в полицию об изнасиловании, решил дать К.З.Ш. денег за причиненные неудобства, на ремонт телефона, татуировку и такси, для чего послал ее за своим мобильным телефоном к администратору, спросил номер мобильного телефона подсудимой, а когда она поехала домой, перевел ей денежные средства на банковскую карту в сумме 10 400 рублей, не опровергнуты и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что между ними происходил разговор о татуировке, а другие доказательства – показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколы осмотров места происшествия и видеозаписи камер видеонаблюдения не устраняют противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшего.
Кроме того, оценивая показания потерпевшего, суд первой инстанции указал, что они в части способа хищения основаны на субъективном предположении, и потому являются недопустимым доказательством, и кроме того, противоречивы в части состояния, в котором Потерпевший №1 обнаружил свой телефон утром после ухода подсудимой, о котором пояснял, как включенным, так и в выключенном состоянии, и в части необходимости пароля и отпечатка пальца для входа в приложение «мобильный банк», так как при включении система телефона «Самсунг» требует только цифровой и графический пароль.
Вместе с тем, придя к выводу при указанных доказательствах об отсутствии в действиях К.З.Ш. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции, как правильно указано прокурором в представлении, в нарушение требований ст.305 УПК РФ не указал, какие конкретно обстоятельства им были установлены и образуют ли эти обстоятельства состав преступления.
Кроме того, суд первой инстанции, указав о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину К.З.Ш. в совершении данного преступления, фактически сам уклонился от оценки представленных стороной обвинения доказательств, чем нарушил порядок оценки доказательств, установленный ст.87, 88 УПК РФ.
Так, оправдывая подсудимую К.З.Ш., суд взял за основу приговора ее показания, данные в судебном заседании, приведенные в апелляционном определении выше, указав, что они ничем не опровергнуты.
Между тем, в ходе предварительного расследования при допросе К.З.Ш. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 21.03.2022, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим от 22.03.2022, она давала другие показания и поясняла, что в ее присутствии потерпевший в машине расплачивался с таксистом с помощью своего мобильного телефона, что денежные средства с банковского счета потерпевшего с помощью его мобильного телефона перевала себе сама в его присутствии, что иголку у администратора брала для того, чтобы вытащить из своего телефона сим-карту, а также знала, что для входа в мобильный телефон Потерпевший №1 установлен пароль и необходим отпечаток пальца, а также утверждала, что никаких интимных услуг не предлагала, договоренности об их оплате не было (т.1 л.д.149-154, 173-175, 185-190).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
В нарушении перечисленных требований закона, суд первой инстанции причины изменения показаний К.З.Ш. не выяснил, ее показаниям в ходе предварительного расследования оценки не дал, не сопоставил их с другими имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, не получили надлежащей оценки в приговоре суда и показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе всего следствия по делу утверждал, что в мотеле на Наугорском шоссе оказался по предложению ранее незнакомой К.З.Ш., по дороге он в ее присутствии делал покупки в магазине, оплачивал такси и номер, свой телефон оставил на зарядку администратору, забирать его подсудимую не просил, что распивая пиво, они общались до 4 часов утра, после чего легли спать, а проснувшись примерно в 8 часов 30 минут, он увидел отсутствие подсудимой и лежащим свой мобильный телефон, включив который обнаружил смс-сообщение о переводе с его банковского счета денежных средств в сумме 10 400 рублей на номер чужого телефона, о чем он сразу сообщил в полицию.
Суд, отмечая наличие противоречий в показаниях Потерпевший №1 о том, в каком состоянии он обнаружил утром телефон, в приговоре не указал, каким образом данные обстоятельства влияют на оценку показаний потерпевшего в целом, имеются ли основания не доверять его показаниям по существу обвинения и с учетом того, что Потерпевший №1 ранее с подсудимой незнаком, оснований для ее оговора у него не установлено.
Стороной обвинения в подтверждение виновности К.З.Ш. были представлены также показания свидетелей – администраторов мотеля Свидетель №2 о том, что после заселения ночью подсудимого и потерпевшей в номер, оплаты его потерпевшим, последний отдал ей на зарядку свой выключенный мобильный телефон, который около 6 часов утра забрала подсудимая вместе со швейной иголкой, вернув примерно через 10 минут иголку, представившись Ольгой и уехав из мотеля; и Свидетель №1 о том, что утром к ней подошел потерпевший Потерпевший №1, сообщил о хищении у него денежных средств и о вызове полиции; письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда и касающиеся: сведений о переводе с изъятого у Потерпевший №1 мобильного телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» 19.03.2022 в 6 часов 18 минут на счет по номеру телефона К.З.Ш. денежных средств в сумме 10 400 рублей; видеозаписей с камеры видеонаблюдения из мотеля, где запечатлены действия подсудимой и потерпевшего, произошедшие в течение ночи и утром возле стойки администратора мотеля.
Однако в нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре мотивы, по которым отвергнуты изложенные выше доказательства обвинения, не привел, ограничившись выводом, что они не устраняют противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшего, а вывод суда, касающийся требований цифрового и графического пароля при включении телефона «Самсунг», сделан без приведения доказательств, на которых он основан.
Таким образом, фактический отказ суда от проверки и оценки в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ перечисленных доказательств в их совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам обвинения, следует расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу, на что правильно указано прокурором в представлении и потерпевшим в жалобе.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях К.З.Ш. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены. Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, разрешив ходатайства сторон о восполнении пробелов в доказывании, проверить и оценить с соблюдением положений ст.87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционных представлении прокурора и жалобе потерпевшего Потерпевший №1
Поскольку на момент поступления уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Орла и принятия его к производству требования ч.1 ст.32 УПК РФ нарушены не были, поэтому доводы стороны обвинения о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Орла нельзя признать состоятельными, так как они противоречат требованиям ст.34, 35 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 марта 2023 г. в отношении К.З.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи