Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ГермА.А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ГермА.А. Г..

ООО «СК «Согласие» ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей при сумме задолженности в размере 291153 рубля 68 копеек, что значительно превышает сумму основного долга.

Полагает, что указанный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» указывает на отклонение финансовым уполномоченным ходатайства о снижении размера неустойки по причине того, что соответствующее полномочие принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ГермА.А.Г., в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ГермА.А.Г. является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГермА.А.Г. и ООО «Страховая компания «Согласия» в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №, был заключен договор страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

Страховая сумма по риску Автокаско («Ущерб», «Угон») по Договору КАСКО составляет 630600 рублей. Страховая премия составляет 20307 рублей 61 копейку. Безусловная франшиза по договору КАСКО по рискам «Автокаско», «Ущерб» установлена в размере 15000 рублей.

Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является ГермА.А.Г., по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели Транспортного средства) выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

Согласно договору КАСКО ГермА.А.Г. ознакомлена и согласна в полном объеме с условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/н №, находящегося под управлением водителя ГермА.А.Г. и автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность ГермА.А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» ГермА.А.Г. подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ГермА.А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения в размере 89946 рублей 32 копейки в рамках Договора страхования (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ГермА.А.Г. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 310053 рубля 68 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ГермА.А.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № (далее - Решение № №) с ООО «СК «Согласие» в пользу ГермА.А.Г. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 291153 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения Решения № № в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения № №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда <адрес> по делу № заявление ООО «СК «Согласие» 0б отмене Решения № № оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнение Решения № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило Решение № №, выплатив ГермА.А.Г. страховое возмещение в размере 291153 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО2 № № рассмотрение обращения ГермА.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №№ рассмотрение обращения ГермА.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ГермА.А.Г. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 310053 рубля 68 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ГермА.А.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования (РПО №).

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ГермА.А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ГермА.А.Г. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ГермА.А.Г. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пользу ГермА.А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 календарных дней). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291153,68 *1% *259 дн. = 754088 рублей 03 копейки. Таким образом, требования ГермА.А.Г. подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит снизить размер неустойки, взысканной в пользу ГермА.А.Г., при этом, учесть соотношение размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в виде несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 291153 рубля 68 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.

В пользу ГермА.А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного № У-22-67700/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Разрешая требование ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанных с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с ООО «СК «Согласие» судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «СК «Согласие» не было предоставлено доказательств исключительности данного случая, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, с учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ГермА.А. Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.