Дело №1-1-227/2023

64RS0010-01-2023-001508-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевших адвоката Кучеренко Т.К.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 167 от 12.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение на 155 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч.

Осуществляя движение со скоростью, которая не позволяла водителю ФИО1 обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости до безопасной, продолжал движение на автомобиле марки «<данные изъяты> с прежней скоростью в вышеуказанном направлении.

Двигаясь таким образом на автомобиле марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на 155 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области по направлению со стороны г.Сызрань в сторону г.Саратова, водитель ФИО1, понимая и осознавая, что он не имеет право пересекать сплошную линию разметки, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, а так же приложения 2 к ПДД РФ в части разметки 1.1, пересёк сплошную линию разметки, где скользящим движением совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1:

- пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Ш. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди: переломы рёбер справа: 1- по околопозвоночой линии тела, без повреждения пристеночной плевры, 4, 5, 6, 7 по средне-ключичной линии тела с повреждением пристеночной плевры, со смещением костных отломков. Переломы рёбер слева: 1, 2, 3, 4, 5, 6- по лопаточной линии тела без повреждения пристеночной плевры, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8- по средне-ключичной линии тела с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов. Перелом левой ключицы. Перелом тела левой лопатки. Двусторонняя серозно-фибринозная пневмония. Кровоподтёк на правой молочной железе. Тупая травма конечностей: полные поперечные переломы правых и левых локтевой и лучевой костей со смещениями костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов. Кровоподтёки: на левой поясничной области до уровня средней трети левого бедра (1), на внутренне-боковой поверхности левого бедра в нижней трети (1). Кровоподтёк в окружности правого глаза. Все вышеперечисленные повреждения оцениваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Ш. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, при условии их образования при дорожно-транспортном происшествии, в результате ударов смещаемого по инерции тела о выступающие части салона автомобиля. Все повреждения обнаруженные на трупе, прижизненные, образовались незадолго до поступления в стационар, на что указывает степень выраженности реактивных процессов по данным судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния с признаками резорбции с признаками организации);

- водителю автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения которые, по механизму образования, условно можно разделить на группы: а)- Открытый фрагментарно- оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней и верхней трети, со смещением отломков, рана левого бедра. Закрытый перелом правой таранной кости, со смещением отломков. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Ссадина лобной области справа, ссадина скуловой области справа. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Подкожные гематомы; б)- Непроникающая резаная рана области грудной клетки. Повреждения а)- образовались от действия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(ов); Повреждения группы б)- образовалось от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами. Вышеуказанные повреждения могли образоваться 30.08.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №3 были причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела: Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени с субарахноидальной геморрагией, диффузно-аксональное повреждение с очагами в мозолистом теле; перелом нижней челюсти, ушибленная рана и поверхностные раны и ссадина лица, кровоподт1ки лица. Закрытая травма грудной клетки: Закрытый перелом 6-9 рёбер слева, ушиб легких, малый пневмоторакс справа, двусторонний плевральный выпот. Закрытая травма брюшной полости: Ушиб хвоста поджелудочной железы. Разрыв селезёнки (Операция от 31.08.2022: Спленэктомия), гемоперитонеум. Вторично-открытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, рваная рана левого плеча. Множественные кровоподтёки лица, конечностей, груди, правой подвздошной области. Вышеуказанные повреждения могли образоваться 30.08.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 показал, что 30.08.2022 года за рулём автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, поехал в Юг из города Тольятти. С ним ехали Свидетель №3, а также его сестра. Погода и видимость были отличные. В районе села <адрес> он ехал со скоростью 70-80 км/ч, знака «населённый пункт» он не видел. Он ехал по дороге, на которой с его стороны движения было две полосы, он ехал по левой полосе, так как она более скоростная, и чтобы не мешать едущим справа автомобилям. Он видел, что едет с краю от сплошной линии разметки, и не пересекал эту линию. В пути он не засыпал, солнечные лучи его не ослепляли. Дорога была прямая, впереди ни поворотов, ни примыкающих дорог не было, но вдруг неожиданно для него на полосе встречного движения появился автомобиль марки «Ниссан». У него произошёл удар с автомобилем «Ниссан» по касательной линии – причину удара он не знает – возможно, автомобиль «Ниссан» зацепил его автомобиль, а возможно, что и он отвлёкся от контроля за движением. В то же время он не видел, чтобы его автомобиль пересекал сплошную линию разметки. После касательного удара с автомобилем «Ниссан» его автомобиль развернуло в сторону встречной полосы дороги примерно на 15 градусов, и он выехал на встречную полосу, где сразу же остановился, так как заглох мотор. Он не применял торможение, и почему автомобиль смог сразу же остановиться, не знает. Он хотел выйти из автомобиля, но увидел ехавший на встречу с очень большой скоростью автомобиль «Приора» - скорость автомобиля была примерно 80 км/ч. Через 7-10 секунд после остановки его автомобиля, автомобиль «Приора» допустил лобовое столкновение с его стоящим на встречной полосе автомобилем. После ДТП он вышел из своего автомобиля, пытался помочь открыть переднюю дверь автомобиля «Приора», но не смог. Считает, что причиной ДТП послужил либо выезд автомобиля «Ниссан» на встречную полосу движения, либо его невнимательность в виде отвлечения от движения. После того, как он узнал о смерти одной из пострадавших в ДТП, он звонил её родственникам, но те не брали трубку, и более он не пытался с ними связаться.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулём своего автомобиля «Приора» со стороны <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье была его жена Потерпевший №3, сзади его мать Ш.. Когда он проезжал <адрес>, было светло, без осадков, он ехал со скоростью около 60 км/ч, перед ним ехал автомобиль «Ниссан». По встречной полосе ехал автомобиль «Мицубиси», который ударился в ехавший перед ним автомобиль «Ниссан», зацепив данный автомобиль, после чего произошёл лобовой удар автомобиля «Мицубиси» в его автомобиль. Удар произошёл на его полосе движения. После удара он не помнит, что происходило, помнит, что оказался в больнице <адрес>. В результате ДТП у него были переломы обеих ног, лечение которых продолжается до настоящего момента, резаная рана груди, ушиб руки, травма головы. В больнице он находился 2 недели. Подсудимым ущерб ему не возмещался.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ехала в <адрес> со стороны <адрес> на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Приора» под управлением мужа, сзади сидела мать мужа, все были пристёгнуты ремнями безопасности. <адрес>е населённого пункта ехавший навстречу белый легковой автомобиль столкнулся с ехавшим перед ними автомобилем, после чего столкнулся с их автомобилем. Столкновение было лобовым. Что происходило далее, она не помнит, в себя она пришла в реанимации <адрес> больницы. После ДТП у неё были переломы рёбер, нижней челюсти, черепно-мозговая травма, была удалена селезёнка. Из больницы её выписали ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Ш. показал, что погибшая Ш. его мать. В момент ДТП он был в Саратове, и приехал в больницу Вольска на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла в больнице <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём автомобиля «Ниссан» ехал из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, проезжал <адрес>. Он ехал по своей полосе движения, на части дороги, предназначенной для встречного движения, было две полосы. Ехавший навстречу ему белый автомобиль Муцубиси на большой скорости пересёк сплошную разделительную линию разметки, выехал на его полосу движения, и ударил в левый бок его автомобиля. Звука торможения перед ударом он не слышал. По его автомобилю удар пришёлся по касательной линии, завершился в задней левой части автомобиля ударом в левое колесо, которое лопнуло. От удара его автомобиль развернуло, и примерно через 100 метров он остановился. Он увидел, что автомобиль Муцубиси столкнулся с автомобилем «Приора» чёрного цвета, который ехал следом за ним.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле «Ниссан» под управлением её мужа Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье из <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Дорога была хорошей, видимость нормальной. В районе села <адрес> она увидела, что навстречу быстро приближается автомобиль белого цвета, который ударил в левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло, а белый автомобиль ударился в автомобиль «Приора». Выйдя, она увидела, что в автомобиле «Приора» находилась мужчина и две женщины. Она в ДТП не пострадала.

Свидетель С., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 155 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в районе села <адрес>, подходил к ранее остановленному им автомобилю. чтобы ознакомить водителя с протоколом об административном правонарушении. Он услышал звук удара, и повернулся – в 100 метрах от него произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не видел момента столкновения автомобилей, а увидел последствия – лобовое столкновение автомобиля «Мицубиси» с автомобилем «Приора». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Приора». Перед столкновением звука торможения, скрипа тормозов он не слышал. Из автомобиля «Мицубиси» вышел Кучеренко с места водителя, а также ещё 2 женщины. В автомобиле «Приора» были зажаты мужчина-водитель, женщина-пассажир на переднем месте, их достали после приезда спасателей, и увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. После открытия передних дверей открыли задние двери – сзади за местом переднего пассажира находилась пожилая женщина, которую также поместили в автомобиль скорой помощи. Он не видел момента столкновения, но предполагает, что оно могло произойти от того, что водитель Кучеренко устал и на короткое время уснул, ввиду чего и выехал на полосу встречного движения. В месте ДТП широкая дорога – со стороны движения автомобиля под управлением Кучеренко две полосы, а также ограничение скорости 60 км/ч ввиду прохождения дороги через населённый пункт.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживала с Кучеренко. У неё имеется автомобиль Мицубиси, которым Кучеренко неоднократно и долгое время управлял. ДД.ММ.ГГГГ она с Кучеренко и сестрой последнего поехали из <адрес> в <адрес>, где у неё имеется жильё, поэтому ездили они по этому маршруту неоднократно. Выехали они в 14 часов, за рулём был Кучеренко. Дорога была хорошей, погода солнечная. Недалеко от Вольска они останавливались на 20 минут, пили чай на обочине дороги, и поехали далее. В момент ДТП она разговаривала по телефону, и не видела ничего, услышала только стук, и потеряла сознание.

Также вину подсудимого подтверждают:

- рапорт (т.1 л.д.4), согласно которого поступило сообщение от инспектора ДПС о ДТП на 155 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград,

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2022 г. (т.1 л.д.7-21), которым осмотрен участок проезжей части на 155 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в Вольском районе Саратовской области, отражено расположение автомобилей после ДТП, и зафиксированы возникшие на них повреждения,

- заключение эксперта № 2388/2389/2390/6-5 от 06.03.2023 г. (т.1 л.д.64-71), согласно которого рулевая и тормозная системы автомобиля <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии и признаков неисправности не имеют, передние колеса и заднее правое колесо находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Заднее левое колесо без давления воздуха в шине, смещено со штатного места в результате разрушения при ДТП элементов подвески, разгерметизация заднего левого колеса произошла в результате ДТП. Элементы подвески передних колес и заднего правого колеса механических повреждений не имеют. На момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля <данные изъяты> до ДТП не обнаружено.

На основании проведённого исследования можно сделать вывод, что рулевая система автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии в результате механических повреждений, возникших при ДТП. Тормозная системы автомобиля <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии и признаков неисправности не имеет. Все колеса находятся на штатных местах. Переднее правое и заднее левое колеса с давлением воздуха в шинах. Переднее левое колесо без давления воздуха в шине, имеет сквозные механические повреждения наружной боковины шины и разрушение посадочной полки. Следы, характерные для движения без давления воздуха в шинах, на наружной закраине отсутствуют. Следовательно, можно сделать вывод, что разгерметизация переднего левого колеса произошла в результате ДТП. Заднее правое колесо без давления воздуха в шине, разбортировано. Следы, характерные для движения без давления воздуха в шинах, на наружной закраине отсутствуют. Следовательно, можно сделать вывод, что разгерметизация заднего правого колеса произошла в результате ДТП. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля <данные изъяты> не обнаружено.

На основании проведённого исследования можно сделать вывод, что рулевая система автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии в результате механических повреждений, возникших при ДТП. Тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии и признаков неисправности не имеет. Все колеса находятся на штатных местах. Переднее правое и задние колеса с давлением воздуха в шинах. Переднее левое колесо без давления воздуха в шине. Следы, характерные для движения без давления воздуха в шинах, на наружной закраине отсутствуют. Следовательно, можно сделать вывод, что разгерметизация переднего левого колеса произошла в результате ДТП. Элементы подвески задних колес механических повреждений не имеют. Элементы подвески передних колес имеют механические повреждения, возникшие результате ДТП. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля <данные изъяты> не обнаружено.

B дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от 30.08.2022г., водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. дорожной ситуации, установленной в постановлении от 30.08.2022г. водитель автомобиля <данные изъяты> был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием характерных признаков. С учётом локализации соответствующих механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> на левой боковой части, а также с учетом локализации соответствующих механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> в левой части, а также с учётом первоначального направления движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> во встречном направлении, можно сделать вывод, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения контактировали левыми частями под некоторым углом, близким к 180 градусов. Определить, какое положение на проезжей части занимали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент столкновения, не представляется возможным в связи с отсутствием характерных признаков;

- заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (т.2 л.д.13-16), которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, установлено, что повреждения автомобиля расположены в его левой части.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения выразился в том, что двигаясь по своей полосе движения ближе к левой части полосы, он не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль за движением автомобиля, из-за чего выехал на полосу встречного движения в момент, когда по ней ехал автомобиль <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что автомобиль Мицубиси, ехавший навстречу, пересёк сплошную линию разметки и выехал на его полосу движения, после чего ударил в левый бок его автомобиля, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что удар пришёлся в левую часть автомобиля, в котором она ехала. Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> следует, что все повреждении на автомобиле <данные изъяты> расположены только с левой стороны, повреждений в передней части автомобиля не имеется, что опровергает высказанное подсудимым ФИО1 предположение о том, что автомобиль Ниссан мог выехать на встречную полосу движения, а также подтверждает доводы свидетель Кулиг и Свидетель №2 об ударе в их автомобиль слева по касательной. Данная траектория удара возможна только при выезде автомобиля Мицубиси на встречную полосу движения. При этом из показаний потерпевших Р. и Р. также следует, что в ехавший перед ними автомобиль Ниссан ударился ехавший навстречу автомобиль Мицубиси. Довод ФИО1 о том, что автомобиль Приора столкнулся с его стоявшим на встречной полосе 7-10 секунд автомобилем, также является явно надуманным – согласно протокола осмотра места происшествия на проезжей части не имеется следов, свидетельствующих о торможении автомобиля Мицубиси, данный довод опровергают показания потерпевших Р. и Р. о том, что удар автомобиля Мицубиси в лобовую часть их автомобиля произошёл сразу же после столкновения автомобиля Мицубиси с впереди них едущим автомобилем Ниссан.

Суд полагает доказанным нарушение ФИО1 п. 1.4 ПДД РФ, указывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, так как согласно его показаний последний выехал на полосу встречного движения. Тем самым ФИО1 также нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки.

Согласно п. 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ для участников дорожного движения количество полос движения определяется дорожной разметкой, и движения по полосе, предназначенной для встречного движения, запрещено. В нарушения данных норм ФИО1 выехал на встречную полосу движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушив данные требования, не выбрав безопасную скорость движения, ФИО1 утратил контроль за управлением своего автомобиля, допустив выезд на полосу для встречного движения и столкновение с другим автомобилем.

Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Ш., а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертизы в отношении потерпевших, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья, наличие государственной и ведомственных наград, а также то, что подсудимый является ветераном военной службы.

Подсудимый характеризуется положительно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, исправление ФИО1 суд находит возможным в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ. Также суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания исходя из вышеизложенного, а также учитывая требования уголовного закона о личности осуждённого, к которому могут быть применены принудительные работы.

Суд не находит оснований применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.

Истец Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО1 один миллион рублей, обосновывая иск моральными, физическими и нравственными страданиями, вызванными полученными в ДТП травмами, нахождением в больнице в течение двух недель, перенесёнными операциями, физической болью, потерей сна, трудностями при ходьбе, продолжением лечения.

В судебном заседании истец Потерпевший №2 исковые требования поддержал, указывая также на перенесённые волнения за судьбу детей и жены.

Истец Потерпевший №3 просит взыскать с ФИО1 один миллион рублей, обосновывая моральными, физическими и нравственными страданиями, вызванными полученными в ДТП травмами, нахождением в больнице в течение пяти недель, перенесёнными операциями, физической болью, оставлением детей без родителей на период лечения, продолжением лечения.

В судебном заседании истец Потерпевший №3 исковые требования поддержала, указывая также на перенесённые волнения за судьбу детей, которые боялись её смерти.

Истец Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 два миллион рублей, обосновывая моральными, физическими и нравственными страданиями, вызванными потерей матери Ш.. Переживание по поводу потери матери повлияли на его настроение, самочувствие, сон, работоспособность.

В судебном заседании истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал, указывая также на то, что мать была самым близким ему человеком, он приезжал к ней каждые выходные, общался по телефону много раз в день. После её смерти образ его жизни полностью изменился.

Представитель гражданских истцов адвокат Кучеренко Т.К. исковые требования и доводы истцов поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 указал на чрезмерно завышенную сумму исковых требований, его материальное положение не позволяет удовлетворить данные требования.

Защитник Демиденко С.А. поддержал доводы ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств дела, характера причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требование подлежащим удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать в пользу истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по пятьсот тысяч рублей каждому, в пользу Потерпевший №1 в размере один миллион рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке предусмотренном ст. 75.1 ч. 1 и 2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания осуждённого.

Вещественные доказательства:

возвращённые свидетелю Свидетель №1 оставить последнему,

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, возвратить Свидетель №3,

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, возвратить Потерпевший №2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин