№2-4670/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-004913-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных издержек, ссылаясь на то, что (дата) в используемом им на основании заключенного с ООО «ЖКХ-Прогресс» договора аренды помещения магазина продуктов питания «Веселые колбасы» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло возгорание, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество: линолеум, обшивка стен, мебель, холодильное оборудование, потолочные панели, осветительные приборы, товар и др. Согласно акту обследования помещения от (дата) причиной возгорания послужило нарушение правил безопасности при производстве ремонтных работ в (адрес), расположенной на третьем этаже, над спорным помещением. По данному факту он обратился в пожарную охрану и полицию заявлением о проведении проверки КУСП (№) от (дата). Согласно заключению оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром помещении составляет в сумме 178435 руб.. Кроме того, убытками является стоимость утраченного имущества - вертикальной холодильной витрины AUCMA S 360 производство Китай. Согласно счету ИП ФИО3 № (№) от (дата), стоимость бывшего в употреблении поврежденного холодильника составляет 22000 руб. Общая сумма ущерба составила 215435 руб., которую просит взыскать с ответчика, как с собственника (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой производились ремонтные работы.
ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что (дата) в магазине произошло возгорание через канализационную трубу. Дознавателем пожранного надзора было установлено, что возгорание произошло в связи с попаданием искры в пластиковую канализационную трубу. Уточнил требования, указав, что в состав указанных ими убытков включены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15000 руб.
Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что управляющей компанией ООО «ЖКХ-Прогресс» заключен договор с порядной организацией ООО «ЖКХ-Сервис», которым принимаются все заявки на работы по общему имуществу многоквартирного дома. По информации, полученной от сотрудников подрядной организации, заявок на отключение ХВС по спорному стояку (адрес) в спорный период времени не поступало. Самовольных отключений также зарегистрировано не было. При том, в большинстве случаев при замене канализационных стояков силами собственников, последние в управляющую компанию не обращаются. После того, как поступило сообщение о возгорании, на адрес выехали слесари, который сразу поднялись и прошли в (адрес). С их слов было установлено, что в (адрес) силами сторонней, не порядной организации, ведутся сварочные работы по смене стояка. Через некоторое время приехали сотрудники технадзора, которых уже в квартиру не впустили. Около квартиры были обнаружены демонтированные трубы, из-за двери слышался шум работающей болгарки и сотрудником технадзора был составлен акт. При обследовании нежилого помещения, где произошло возгорание, было установлено, что канализационный стояк проходит через (адрес) (№). В (адрес) стояк расположен вертикально, но при попадании в нежилое помещение он имеет разворот на 90 градусов. Когда велись сварочные работы, оскалина попала в этот разворот, и, задержавшись, прожгла трубу. Кроме того, при сварочных работах, обычно используют горючие материалы, которые могли тогда пролить, поэтому произошло возгорание.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, неявка ответчика признана судом не уважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 ст.165 ГПК РФ.
В судебном заседании (дата) представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признала, при этом пояснила, что в спорный период времени ее доверитель ремонтных работ в принадлежащей ему с (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) не производил. В мае 2022 года он обращался в управляющую компанию с заявлением о замене канализационного стояка, замена произведена (дата). Полагала, что пожар произошел на общем имуществе многоквартирного дома, управляющей компанией не был выявлен факт самовольного отключения водоснабжения (дата), заявок на отключение воды в этот не представлено, несанкционированный допуск в подвал не установлен, в связи с чем, лицом ответственным за возмещение ущерба является управляющая компания. Полагала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий для истца. Предположительной причиной пожара явилось падание источника возгорания через перекрытия 2 и 3 этажей, однако его квартира находится на 3 этаже, над ним еще 6 этажей. Обследование вышерасположенных квартир не производилось.
Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора аренды (№) нежилого помещения (общего имущества собственников МКД») от (дата) ИП ФИО2 передано помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) площадью 33,9 кв.м., используемое им под магазин «Вкусные колбасы». При передаче помещения находилось в пустом состоянии, косметически ремонт выполнен ИП ФИО2, мебель и оборудование принадлежит ИП ФИО2 (л.д.37-39, 103).
Жилое помещение (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит ФИО1 (л.д.22-24).
(дата) около 13 часов 30 минут в помещении магазина «Вкусные колбасы», расположенном по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло возгорание потолочного перекрытия в районе трубопровода канализации с последующим возгоранием обшивки стены и холодильника на общей площади 3 кв.м.
На тушение пожара выезжал дежурный караул 98 пожарно-спасательной части, возгорание ликвидировано подразделением пожарной охраны (л.д.55).
На основании рапорта о происшествии от (дата) Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольск-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес) проведена проверка, в ходе которой был составлен акт осмотра места пожара, из которого следует, что при входе в помещение магазина в правой части расположены прилавки, стеллажи с товаром, напротив входа расположена противоположная стена, у которой расположен холодильник (коммерческий), используемый для охлаждения товара, над которым под потолком имеется технологическое отверстие, с которого выходит пластиковый трубопровод с термическими повреждениями, а так же термические повреждения вокруг трубопровода в подвесном потолке выходящего с (адрес) через перекрытие между 1 и 2 этажами и проходящий под потолком нежилого помещения магазина «Вкусные колбасы». При детальном осмотре электрической проводки освещения подвесного потолка, а также электрического оборудования холодильника (электродвигателя) установлено, что признаков аварийной работы характерной для токов короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, перегрузки и перенапряжения в виде локального оплавления на конце проводника, лунок и продуктов электроэрозии в месте оплавления, шаровидных наплывов металла на поверхности проводника, протяженного оплавления и искажения формы проводника, видимых оплавлений на конце проводника, лунок в месте оплавления, «шейки» и вязкого излома в месте разрушения, включений на конце проводника, сквозных продольных повреждений на конце проводника, серебристого цвета поверхности проводов в месте оплавления и на соседнем участке, медной «рубашки» на прилегающем к оплавлению участку, обугленности изоляции изнутри не имеют. Устройств и материалов, свидетельствующих о применении специальных средств и устройств поджога не обнаружено (л.д.58-59).
Из рапорта от (дата) следует, что причиной пожара явилось попадание источника зажигания (предположительно искры) с технологического отверстия канализационного пластикового трубопровода, выходящего с (адрес) через перекрытие между 1 и 2 этажами и проходящий под потолком нежилого помещения магазина «Вкусные колбасы», в результате чего произошло первоначальное возгорание пластикового трубопровода канализации, с последующим возгоранием обшивки и холодильника (л.д.54).
Из информации, представленной ООО «СЗ по ЖКХ» следует, что в ходе обследования установлено: в (адрес) проводятся ремонтно-строительные работы наемными работниками. В результате замены канализации при обрезке чугунной трубы, окалина попала во внутреннюю часть перекрытия потолка магазина, что привело к возгоранию (л.д.63).
Из акта от (дата), составленного специалистом ООО «ЖКХ-Прогресс» и представителем арендатора помещения установлено, что в результате пожара повреждено имущество: 47 потолочных плиток, 2 светильника оплавлены, 14 штук пластиковых панелей, которыми обшиты стены, повреждение ГВЛ на стенах площадью 3,2 кв.м., на полу линолеум, на момент проверки на полу стоит вода. Со слов продавца магазина от пожара у холодильника лопнуло стекло. Наблюдается также следы копоти на стекле. Рабочие, находящиеся в (адрес) работников управляющей компании для обследования квартиры не впустили. На лестничной клетке, где (адрес) складированы части старых чугунных и стальных труб. Предположительной причинной возгорания со слов подрядной организации ООО «ЖКХ-Сервис» установлено, что в (адрес) проводятся ремонтно-строительные работы, при замене канализации при обрезку турбинкой старой чугунной трубы окалина попала во внутреннюю часть (пластиковый отвод канализационной трубы) через 2 перекрытия под потолком магазина «Вкусные колбасы», вследствие чего произошло возгорание (л.д.30).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и пояснениями свидетеля ФИО7, которая будучи опрошенной в судебном заседании (дата), пояснила, что работает продавцом ИП ФИО2. (дата) в течение дня она слышала шум от производимых ремонтных работ на 2 или 3 этаже. Около 13 часов шум прекратился и примерно через 15 минут произошел пожар, который был потушен приехавшими пожарниками. Они через балкон зашли в квартиру на 2 этаже, но в квартире никого не было. В квартиру на 3 этаже они не смогли попасть. От соседей (адрес) на 3 этаже они узнали, что там давно идет ремонт и в этот день там проводились ремонтные работы. Когда все было потушено, увидели, что, возможно, от сварки пластиковые трубы расплавились и произошел пожар. В помещение магазина по трубам текла вода, канализация.
Согласно ст.34 Федерального закона от (дата) №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе рассмотрения дела причиной пожара в арендованном ИП ФИО2 помещении, используемом им под магазин «Вкусные колбасы» явились виновные действия собственника (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не обеспечившим соблюдение безопасности проведения ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении. Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца установлено как сотрудниками управляющей компании, так и в ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольск-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес). Допустимых и достоверных доказательств обратному стороной ответчика представлено не было. Доводы представителя ответчика о наличии в вины в причинении ущерба имуществу истца управляющей компанией суд отвергает как недостоверные, поскольку последние опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компаний обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведших к пожару через канализационный стояк. Каких-либо ремонтных работ управляющей компанией в спорный период времени на общем имуществе многоквартирного дома не осуществлялось.
Согласно заключению специалиста (№)-Б от (дата), проведенному ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пожара помещения составляет в сумме 178435 руб. (л.д.9-21)
Указанное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Поскольку, как следует из отзыва ООО «ЖКХ-Прогресс» какого-либо имущества ООО «ЖКХ-Прогресс» в спорном помещении на момент пожара не находилось, ущерб общему имуществу многоквартирного дома причинен не был, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 178435 руб., а также расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 15000 руб., подтвержденные договором (№)-Б и кассовым чеком.
Кроме того, как указано истцом, в результате пожара была повреждена вертикальная холодильная витрина AUCMA S 360 производство Китай. Вместе с тем, доказательств принадлежности поврежденного имущества ИП ФИО2, последним не представлено. Счет ИП ФИО3 (№) от (дата) о стоимости холодильника в сумме 22000 руб. относимым допустимым доказательством в подтверждение стоимости бывшей в употреблении холодильной витрины не является, так как не содержит информации с учетом износа и срока эксплуатации, в связи с чем оснований для взыскания ее стоимости не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5354 руб. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4768,7 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а (ИНН (№)) убытки в сумме 178435 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 4768,7 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 АлексА.у отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято (дата)