Дело №2-537/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000960-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 25 апреля 2013 г. КБ «Ренессанс Капитал» заключил договор с ФИО2, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов и штрафов, при этом свои обязательства не выполнила, в связи с чем в период с 12 октября 2015 г. по 08 октября 2019 г. сформировалась задолженность в размере 65 274 рублей 56 копеек. 08 октября 2019 г. состоялась уступка прав по данному договору, право требования исполнения обязательств ответчиком ФИО2 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»). Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просит суд взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности в размере 65 274 рублей 56 копеек, а также сумму уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 158 рублей 24 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, в ответе на отзыв на исковое заявление истец указал, что не согласен с применением сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления в суд и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КБ «Ренесанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика и поданного им ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 г. между КБ « Ренессанс Капитал» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту, предоставив право пользоваться кредитом посредством данной карты.

Материалами дела установлено, что последняя операция по данной карте была совершена 29 сентября 2015 г., более никаких операций по данной карте ни по списанию, ни по зачислению денежных средств не осуществлялось, при этом на дату последней операции по счету задолженность по кредиту составила 39 981 рубль 76 копеек.

Материалами дела также установлено, что обязательства Сень (после вступления в брак Кузьменок) Н.Н. перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

В судебном заседании изученными материалами также установлено, что на основании договора уступки прав требования № от 04 октября 2019г. ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (ранее КБ «Ренессанс Капитал») уступил свои права требования по договору от 25 апреля 2013 г. заключенному с ФИО2

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, срок действия договора кредитной карты не определен, при этом последняя операция по счету была произведена 29 сентября 2015 г., в связи с чем срок исковой давности на предъявление требований о возврате задолженности по данной карты истек 29 сентября 2018 г.

В материалах дела имеется уведомление истцом ответчика о полном погашении задолженности, при этом сведений о дате направления данных требований, а также о получении их ответчиком материалы дела не содержат, но поскольку они направлены новым кредитором, то направлены они были ответчику после уступки прав по кредитному договору, то есть после 04 октября 2019 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Сведений о выставлении ответчику заключительного счета по кредитной карте материалы дела не содержат, в связи с чем оснований иного расчета истечения срока исковой давности, кроме как со дня последней операции по счету, у суда не имеется.

Настоящее исковое заявление в суд поступило 29 июля 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, ответчик в своем заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Решение изготовлено 23 сентября 2022 г.