Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD91668000035296 от 20.06.2020 в сумме 588 664-97 руб., в том числе: сумма основного долга- 560 479-40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2020 по 03.05.2022 - 28 185-57 руб.; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 086-65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитный договор № (л.д. 10-11), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 596 000 руб. под 10 % годовых на срок 120 мес., имеется график платежей.

Также между банком и ФИО1 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 12-13).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), из которого следует, что по кредитному договору задолженность составляет 588 664-97 руб., в т.ч.: сумма основного долга- 560 479-40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2020 по 03.05.2022 – 28 185-57 руб. Из указанного расчета также следует, что с октября 2020 график платежей ответчиком нарушается.

На основании исследованных в совокупности доказательств судом установлено, что взятые ответчиком обязательства о возврате денежных средств не выполнены до настоящего времени.

Ответчику при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик свой расчет не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD91668000035296 от 20.06.2020 в сумме 588 664-97 руб., в том числе: сумма основного долга- 560 479-40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2020 по 03.05.2022 - 28 185-57 руб.; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 086-65 руб., всего 597751-62 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова