РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/23 по иску ...а ... к адрес ... о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... В.В. обратился с иском к адрес ... о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 13.03.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС собственник - ... В.В. под управлением водителя ФИО1 ИМ. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника фио, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес ... по полису ОСАГО XXX .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. 21.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований. Согласно акту экспертного исследования ИП фио № ... стоимость восстановительного ремонта составила 498 200 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности по день исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ... В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен.
Ответчик адрес ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400 000 руб.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 13.03.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС собственник - ... В.В. под управлением водителя ФИО1 ИМ. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника фио
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес ... по полису ОСАГО XXX ....
18.03.2022 в адрес ... поступило заявление ...фио о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением комплекта документов.
22.03.2022автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра.
На основании фотографий с места ДТП, акта осмотра и фотоматериалов к нему по заявке страховщика ООО «...» подготовлено заключение эксперта от 31.03.2022 № 3362/22-03 ТТИ, в соответствии с которым, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля истца не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 13.03.2022 и не могли быть образованы в результате него.
С учетом полученного заключения ...у В.В. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения № 779 от 08.04.2022.
17.05.2022 страховщиком получена претензия потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., об оплате расходов на экспертизу в размере 55 000 рублей, о выплате неустойки в размере 120 000 руб.
В ответ на претензию страховщиком направлено письмо об отказе в удовлетворении требований на основании результатов независимой экспертизы ООО «...», указанных ранее № 1302 от 02.06.2022.
22 08.2022 ... В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 55 000 руб.
В рамках рассмотрения обращения ...фио по инициативе финансового уполномоченного ООО «...» проведено трассологическое исследование.
В соответствии с заключением эксперта от 12.09.2022 № ... повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2022.
С учетом выводов данного экспертного заключения финансовым уполномоченным 21.09.2022 вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований.
В материалах экспертного заключения ООО «...» имеется подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акту экспертного исследования ИП фио № ... стоимость восстановительного ремонта составила 498 200 руб. Согласно указанному акту повреждения, полученные автомобилем истца соответствуют обстоятельствам ДТП.
Сопоставив заключение экспертизы ООО «...», ООО «...» и ИП фио с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключениями ООО «...», ООО «...».
Заключение экспертов ООО «...» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
При этом, заключение ООО «...» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Более того, выводы эксперта ООО «...» согласуются с выводами эксперта ООО «...».
Представленное истцом заключение содержит утверждение о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют ДТП, однако суд критически относится к данному акту экспертного исследования, в то время как экспертами ООО «...», назначенной по инициативе финансового уполномоченного исследовался вопрос о том, могли ли повреждения быть получены в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП, анализ повреждений автомобилей, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование.
В заключении ООО «...» приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.
Вопреки доводам истца, экспертом в полном объеме был исследованы материалы, составленные по факту ДТП, о чем прямо указано в заключении.
При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.
Суд не может положить в основу решения акт экспертного исследования ИП фио № ..., поскольку он не может служить бесспорным доказательством причинения ущерба.
При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта заключение № 2359/10-22, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
Выводы экспертов ООО «...» согласуются с выводами эксперта ООО «...» и свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего ДТП, то есть истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют основания по выплате истцу страхового возмещения.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований по выплате страхового возмещения, соответственно оснований для их удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ...фио к адрес ... о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а ... к адрес ... о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья