Дело № 2-977/2025 УИД 77RS0021-02-2024-010718-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2025по иску ООО «АКВАМИР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АКВАМИР» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать неосновательное обогащение с 01.01.2023 г. по 22.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований, истец указал, что 01.08.2019 г. ФИО1 и ООО «АКВАМИР» заключили договор оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль» № П-7А.9А. Обслуживающей организацией по управлению коттеджным адрес Виль» является ООО «АКВАМИР». С 2023 года количество жилых домов коттеджного адрес Виль» составляет 96 домов. Стоимость затрат на содержание и обслуживание общепоселковой инфраструктуры коттеджного адрес Виль» за период с 01.01.2023 г. по 22.12.2024 г. для одного дома за весь период составляет сумма У ФИО1 два земельных участка, стоимость возмещения расходов ООО «АКВАМИР» за период с 01.01.2023 г. по 22.12.2024 г. составила сумма, согласно расходам на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль», указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в защиту своих интересов адвоката фио, который представлял письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 г. ФИО1 и ООО «АКВАМИР» заключили договор оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль» № П-7А.9А. Обслуживающей организацией по управлению коттеджным адрес Виль» является ООО «АКВАМИР».

ФИО1 является собственником двух земельных участков в коттеджном поселке, расположенных по адресу: адресо., адрес и по адресу: адресо., адрес.

Согласно п.2.2 Договора № П-7А.9А от 01.08.2019 г. в состав и перечень услуг оказываемых ООО «АКВАМИР» входит:

А) обеспечение подачи электроэнергии и обслуживание объектов электросетевого хозяйства Поселка в границах эксплуатационной и балансовой ответственности Управляющей компании (до кабельных наконечников на верхних контактах вводного автомата, расположенного внутри Домовладения).

Б) Обслуживание водозаборного узла и сетей холодного водоснабжения до границы раздела ответственности по эксплуатации и техническому обслуживанию Управляющей компании (до первой запорной арматуры, установленной на узле ввода в Домовладение, включая саму запорную арматуру).

В) Обслуживание сетей газоснабжения до границы раздела ответственности по эксплуатации и техническому обслуживанию Управляющей компании (до крана на отпуске, расположенного внутри Домовладения).

Г) Ежедневная санитарная уборка и поддержание в надлежащем санитарно-гигиеническом и безопасном и доступном состоянии (уборка от мусора, снега, наледи и загрязнений) общественных зон и улично-дорожной сети Поселка; в том числе уход за зелеными насаждениями, высаженными в адрес Поселка включая, по мере необходимости санитарную вырубку погибших деревьев и, в весенне-летний период, стрижку и подсев газона.

Д) Обеспечение ежедневного сбора из баков для твердых бытовых отходов Владельца, вывоза (транспортировки) и утилизации, по мере необходимости, твердых бытовых отходов из общего контейнера Поселка.

Е) Организация и обеспечение круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде на территорию Поселка (допуск транспорта Владельца или на основании заявки от Владельца или его доверенных лиц), надлежащий контроль периметра Поселка (забор, ворота, калитки), контроль доступа и нахождения сторонних лиц на территории, а также контроль за соблюдением общественного порядка на контрольно-пропускных пунктах и территории общественных зон Поселка.

В соответствии п. 2.3. Договора № П-7А.9А от 01.08.2019 г. Управляющая компания может оказывать дополнительные услуги Владельцу домовладений на договорной основе.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по оплате за указанные услуги, согласно которому за период с 1 августа 2019 года по 22 декабря 2024 года задолженность составляет сумма

Ответчик ФИО1 на внеочередном общем собрании собственников жилых домов (земельных участков) 1 августа 2019 года не участвовал, за выбор управляющей организации не голосовал.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ООО «АКВАМИР» ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельных участков и домовладений не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль», на территории которого размещены домовладения и земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ по данному спору подлежат установлению также следующие юридически значимые обстоятельства: вопросы необходимости оказания истцом услуг ответчику, связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; какие услуги предоставлял истец ответчику; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на отсутствие у истца оснований требовать оплаты задолженности с ответчика, поскольку не имеется сведений о том, что истец вправе оказывать такие услуги, а также доказательств того, что эти услуги оказаны силами истца, кроме того, ссылалась на получение всех необходимых услуг по содержанию имущества своими силами и отсутствие заинтересованности в пользовании услуг истца.

В соответствии п. 7.3.2 Договора № П-7А.9А от 01.08.2019 г. договор прекращает свое действие при направлении письменного заявления Владельца о прекращении Договора не менее чем за 60 дней до даты расторжения.

ФИО1 05.10.2022 г. направил в адрес ООО «АКВАМИР» уведомление о расторжении с 01.12.2022 г. договора № П-7А.9А от 01.08.2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АКВАМИР».

В настоящее время не имеется чёткого правого урегулирования споров, возникающих между собственниками жилых домов, земельных участков коттеджных посёлков и управляющими организациями.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Конституционным Судом Российской Федерации приведён ряд правовых позиций руководящего характера при разрешении такого рода споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличие иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодным или хозяйственно необходимым они являются для ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу судом неоднократно были запрошены у истца доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость и обоснованность. Между тем, предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом (объектами инфраструктуры) на территории коттеджного адрес Виль» за спорный период, истец не представил достаточно достоверных доказательств о принадлежности ему данного общего имущества, предоставления спорных услуг, надлежащего расчета услуг (экономическое обоснование сумм, взыскиваемых с ответчика).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года Комитетом по ценам и тарифам адрес в адрес истца ООО «АКВАМИР» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено прекратить взимание с жителей платы за содержание сетей электроснабжения и сетей водоснабжения в отсутствие установленных в соответствии с законодательством тарифов.

В данной связи, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости услуг по обслуживанию электросетей и обслуживанию сетей водопровода представляется необоснованным.

В подтверждение оказания истцом услуг по вывозу мусора истцом представлен договор № 19 на вывоз строительного мусора от 1 августа 2020 года. Однако среди услуг, оплата которых заявлена ко взысканию с ответчика, истцом не указана услуга по вывозу строительного мусора. В свою очередь договора на вывоз твердых бытовых отходов и снега (услуги, указанные в расчете задолженности) истцом не представлено. Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуги по вывозу мусора в спорный период, в ходе рассмотрения дела по существу не приведено.

Из объяснений ответчика следует, что истцом не представлены подтверждающие документы сбора мусора из бака фио, не представлены документы по вывозу и утилизации ТБО.

Таким образом, начисление ответчику оплаты за услугу по вывозу мусора является необоснованным.

Каких-либо сведений о взаимоотношениях между ООО «МонтажЭнерго», осуществляющим обслуживание электросетей в посёлке, и ООО «АКВАМИР», не установлено, также не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об оплате ООО «МонтажЭнерго» услуг ООО «АКВАМИР» по обслуживанию электросетей, сетей водоснабжения. Заключенный между ООО «МонтажЭнерго» и ООО «АКВАМИР» договор на возмещение затрат по электроэнергии от 27 августа 2019 года № 1-27/19 не содержит понятия услуг, оплата которых может быть возложена на ответчика. Услугой в данном договоре указана подача электроэнергии, в то время как ООО «МонтажЭнерго» не является лицом, обладающим правом на подачу электроэнергии. Стоимость услуг также не определена.

Сведения о наличии у ООО «АКВАМИР» и ООО «МонтажЭнерго» лицензии на скважину для забора воды отсутствуют. Также согласно ответа ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес на обращение ФИО2 лицензию на частную охранную деятельность ООО «Аквамир» не получало.

При таких данных начисление ответчику платы за охрану посёлка, за услуги службы контроля также является необоснованным.

Уборка дорог общего пользования на территории коттеджного адрес Виль» не может осуществляться истцом, поскольку, согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, все дороги на территории данного коттеджного посёлка принадлежат ООО «КАСТРУМ» (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030201:174), никаких сведений о договоренности между ООО «КАСТРУМ» и ООО «АКВАМИР» относительно обслуживания дорог истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие согласия собственника имущества на его обслуживание у истца отсутствует право на такое обслуживание, а у ответчика не возникает обязанность по оплате этих услуг истцу.

По сведениям Администрации городского адрес от 08.06.2020 г., инженерные сети, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030201:174, также принадлежат ООО «КАСТРУМ» на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры №1-3О/1И-06/19 от 10.06.2019 г. ООО «КАСТРУМ» не состоит с договорных отношениях с ООО «АКВАМИР». ООО «АКВАМИР» не имеет законного права распоряжаться имуществом ООО «КАСТРУМ» и использовать его для осуществления какой-либо деятельности на территории коттеджного адрес Виль».

Доводы стороны истца о разбирательствах в арбитражном суде по поводу возникновения права собственности на указанный выше земельный участок и расположенные на нём инженерные сети не являются основанием не доверять сведениям, размещённым в государственных регистрирующих органах (Росреестр), обратного не представлено.

По сведениям Администрации городского адрес в ответ на обращение от 03.02.2023 г. детских игровых площадок, размещенных на территории адрес, г.о Мытищи по адрес и(или) адрес не имеется. Между тем, истцом вменяется ответчику оплата ремонта мест общего пользования (в том числе детских площадок), согласно расчету задолженности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика со ссылкой на штатное расписание истца, о том, что ряд договоров по обслуживанию инфраструктуры посёлка, в том числе требующих специального, лицензированного разрешения (по обслуживанию электросетей), заключён с главным бухгалтером ООО «Аквамир» (согласно штатного расписания за 2019 г.) в статусе индивидуального предпринимателя фио, что вызывает сомнения в их реальности, учитывая также, что сведений о наличии у указанного лица лицензии на осуществление таких работ не представлено.

Кроме того, представляются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что указанные истцом работы и услуги не могли быть выполнены силами ООО «Аквамир», так как согласно сведениям сервиса ФНС «Прозрачный бизнес» в 2020 году в ООО «АКВАМИР» числилось 2 сотрудника, в 2021 году – 1 сотрудник, а в 2022 году – 2 сотрудника, при этом не представляется возможным установить должностные обязанности этих сотрудников и распределение расходов по оплате их труда.

Какие-либо иные доказательства, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО «Аквамир» обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в коттеджном адрес Виль» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на собственников земельных участков и домовладений – обязанность по их оплате, истцом не приведены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что у истца не имеется права собственности и права пользования указанными объектами инфраструктуры коттеджного адрес Виль», не подтвержден факт оказания истцом спорных услуг, не установлены обстоятельства формирования их стоимости, в полной мере не подтвержден факт оплаты истцом указанных услуг и осуществления затрат на содержание имущества общего пользования, в связи с чем судом не установлен юридический состав возникновения на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца, тем самым законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АКВАМИР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина