дело № 2а-223/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000125-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЭкоЦентр", ООО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" в лице представителя по доверенности ФИО1 к Начальнику отделения- старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЦентр" обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором (далее - Региональный оператор, Взыскатель), осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее МЭОК), Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи между ООО "ЭкоЦентр" и ООО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (далее — ООО ЮК "БКР") 21.09.2020 заключен агентский договор №0820, в соответствии с условиями которого ООО ЮК "БКР" по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

По результату обращения ООО ЮК "БКР" с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-825/2022 от 05.04.2022 (вступил в законную силу 30.05.2022) в отношении должников ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании с должников в пользу ООО "ЭкоЦентр" задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по состоянию на 30.11.2021 г. в размере 7181,67 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 200 руб.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ЮК "БКР" в адрес Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области.

06.09.2022 заместителем старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не приведено.

Административный истец считает постановление Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 06.09.2022 незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона ФЗ 229-ФЗ). Также считает требования заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 к судебному приказу № 2-825/2022 от 05.04.2022, также не соответствующим положениям ст. 20.3 Закона № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку действия п.п."а" п.5 ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ было приостановлено до 01.07.2022.

Согласно ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № -229-ФЗ.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному липу на постановление Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022 не подавалась.

Как следует из ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федераций, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ст. 22 КАС РФ.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действии (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, или иному лицу стало известно о нарушений их прав, свобод и законных интересов.

О нарушений прав Взыскателя ООО ЮК "БКР" стало известно 10.02.2023 после получения почтового отправления из Цимлянского РО ФССП России по Ростовской области, в связи с чем, срок для обжалования действий Административного ответчика Административным истцом не пропущен.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по результатам рассмотрения судебного приказа №2-825/2022 от 05.04.2022 (вступил в законную, силу 30.05.2022), выданного мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО8

Обязать начальника Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 06.09.2022 года.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 обратиться в ООО «ЭкоЦентр» в лице его представителя с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа №2-825/2022 от 05.04.2022 года в Цимлянский РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области для последующего возбуждения исполнительных производств в отношении должников.

Признать незаконным бездействие начальника Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, послужившей причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО ЮК "БКР" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок давности, поскольку пропущен срок обращения с данным административным иском.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По существу требований Представители административных ответчиков пояснили в возражении, что в Цимлянское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнение поступал судебный приказ №2-825/2022 от 05.04.2022 выданный судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области. Учитывая, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ не соответствовал требованиям п.1 пп.5 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам, 06.09.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, на основании ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке установленном законодательством РФ. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с п.4 ч.2 ст.29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно — телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом — исполнителем квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом — исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 ФЗ-229, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия судебным приставом исполнителем решения по исполнительному производству.

Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств доведены до сведения взыскателя через Единый портал муниципальных услуг и прочтены им 22.09.2022 в 13:42:02, 13:42:14, 13:42:17, 13:42:22.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя подается в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов.

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснен и регламентирован положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава не заявлено, уважительность причины пропуска срока не обоснованы. Административным истцом не заявлен вопрос о восстановлении срока для оспаривания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом основанием для удовлетворения требований административного иска является наличие совокупности условий, перечисленных в приведенной выше норме закона. Отсутствие такой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает основания для признания постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 13 названного Федерального закона содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Статьей 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действие пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами, в данном случае ООО "ЭкоЦентр", приостановлено до 01.07.2022.

Судебный приказ №2-825/2022 вынесен мировым судьей 05.04.2022. Вместе с тем, согласно судебному приказу в нем, не указан ни один из идентификаторов граждан-должников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. У должников ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не указано место рождения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный приказ не соответствует предъявляемым к нему Законом требованиями и является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконным решений ФССП, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из представленного скриншота из Системы АИС ФССП России о направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО "Экоцентр" через Единый портал муниципальных услуг усматривается, что постановления были направлены 06.09.2022 года, а прочтены 22.09.2022 в 13:42:02, 13:42:14, 13:42:17, 13:42:22.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 17.02.2023 г., т.е. за пределами десятидневного срока обращения в суд. Уважительные причины его пропуска заявителем суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО "ЭкоЦентр", ООО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" в лице представителя по доверенности ФИО1 к Начальнику отделения- старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО7 о признании незаконным постановлений судебного пристава –исполнителя от отказе в возбуждении исполнительных производств по судебному приказу №2-825/2022 от 05.04.2022 г., отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.

Судья подпись Гаврилов Р.В.