Решение по делу № 2А-517/2023 от 08.06.2023 - о признании незаконными бездействий государственного органа – судебных приставов – исполнителей ОСП по Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю.

К делу № 2а-517/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-000575-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 июня 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новикова Н.И..

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Кавэлектромонтаж+» о признании незаконными бездействий государственного органа – судебных приставов – исполнителей ОСП по Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с административным иском к ОСП по Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ГУФССП по Краснодарскому краю и по просит: признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей ОСП по Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю, по возврату долга ФИО1 в размере 294334, 74 рублей;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1;

возместить уплаченную ФИО1 в суд госпошлину в размере 300 рублей на расчетный счет ФИО1

В судебном заседании обстоятельства и доводы изложенные в административном иске ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что судебными приставами - исполнителями никакие действия на возврат долга не приняты.

Другие участники процесса, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также, иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020г. в адрес ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину предъявлен на исполнение исполнительный документ, выданный 27.02.2020 г.

25.03.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство № №

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину после возбуждения исполнительного производства не предпринимаются необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (подп. 2 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, следующее, в ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину на исполнение 23.03.2020г. поступил исполнительный лист № от 11.09.2019г. который выдан Арбитражным судом Краснодарского края которым с ООО «Кавэлектромонтаж+» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 274391,04 рублей.

25.03.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В 2021г., 2022г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие движимое и недвижимое имущество, также направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. Согласно полученных ответов по запросам, у должника имеется транспортное средство, на которое 19.04.2020г. судебным приставом – исполнителем приняты меры о запрете регистрационных действий, а также и о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Также судебным приставом – исполнителем осуществлялся акт выхода не территорию должника, где от него было отобрано объяснение.

10.02.2023г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении банка или иных кредитных организациях.

Так, в соответствии с реестром электронных запросов судебным приставом-исполнителем в период с 25 марта 2020 года по 13 апреля 2022 года направлены запросы банковские и другие учреждения.

18.04.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

11.07.2020г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

26.05.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

10.02.2023г. постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, административными ответчиками совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Доводы административного истца о ненадлежащей проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Кавэлектромонтаж+» о признании незаконными бездействий государственного органа – судебных приставов – исполнителей ОСП по Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2023 года.

Председательствующий