Дело № 2-1351/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000017-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 18 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Воробьевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 18 октября 2012 года заключен кредитный договор №. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитом «Русский Стандарт», Графике платежей. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ответчику банковский счет, предоставил кредит на сумму 229 061,22 руб. под 28% годовых на срок 1 462 дня. ФИО1 погашение по кредитному договору не осуществлял, образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2024 года в сумме 186 475,81 руб. 19 мая 2014 года должнику выставлено заключительное требование об уплате задолженности в сумме 186 475,81 руб. в срок до 18 июня 2014 года. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в сумме 186 475,81 руб., расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявление об отмене судебного приказа содержит ссылку на ст. 196 ГК РФ, т.е. указано на пропуск срока исковой давности со стороны банка.
Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, 18 октября 2014 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании вышеуказанного предложения банк открыл ФИО1 банковский счет, перечислил денежные средства в сумме 229 061,22 руб. Кредит предоставлен под 28% годовых сроком на 1 462 руб.
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет согласно графика платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом не исполнил. После 17 января 2014 года погашение кредита прекратилось.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, возврат кредита после января 2014 года в добровольном порядке не осуществлялся, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 18 июня 2014 года.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Размер задолженности по кредитному договору составила 186 475,81 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, фактически заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая содержание заявления об отмене судебного приказа, которое содержит ссылку на ст. 196 ГК РФ.
Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств банк 22 декабря 2023 года обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля 29 декабря 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика 1 ноября 2024 года.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в его действующей редакции от 24 декабря 2020 г.) следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Срок исковой давности истек на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Банк, выставив заключительное требование полного досрочного погашения задолженность до 18 июня 2014 года, изменил срок исполнения основного обязательства. Трехлетний срок исковой давности, учитывая срок, установленный банком в требовании, истек 18 июня 2017 года.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья В.В. Воробьева