Решение по делу № 2-1018/2025 от 12.03.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1018/2025

43RS0001-01-2024-010256-50

г. Киров 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене. В обоснование требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) со счета ФИО3, а также о взыскании денежных средств в счет оплаты комиссий за перевод денежных средств. Истец не согласен с вынесенным решением. Так, подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения. Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность. Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии соответствия и согласия с проводимой операцией. Согласно заявлению на предоставление услуги оповещений ФИО3 был предоставлен доверенный телефон для получения сообщений от истца. На указанный им номер банк отправлял сообщения об осуществляемых операциях по счету. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждены распоряжением клиента. В решении Финансового уполномоченного полностью отсутствуют какие-либо факты, описывающие ситуацию по переводу денежных средств.

По мнению заявителя, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения клиента ФИО3 не были исследованы все необходимые доказательства, обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права банка.

На основании изложенного заявитель просит решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} отменить в полном объеме, в удовлетворении требований потребителю ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения в которых указал, что ФИО3 имел доступ к дистанционному обслуживанию ВТБ-Онлайн на основании его же заявления, обязался не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке средства подтверждения. В своем решении финансовый уполномоченный неправильно определил даты совершения платежей, а именно {Дата изъята} было совершено только два перевода, остальные три перевода совершены {Дата изъята}.

{Дата изъята} в 06:41:06 был совершен вход в систему ВТБ-Онлайн, SMS-сообщение было направлено на доверенный номер телефона ФИО3, что подтверждается материалами дела. Также ФИО3 {Дата изъята} было направлено сообщение о подключении устройства OnePlus КВ к Push- уведомлениям, таким образом, вывод о том, что ФИО3 не получал уведомления по SMS-сообщениям, является неверным. Мнение о том, что ФИО3 давал согласие только на получение SMS-уведомлений также неверно, поскольку в соответствии с п. 1.3.2 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ФИО3 просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн SMS/Push кодами. Финансовый уполномоченный не произвел анализ причин возможного доступа к личному кабинету ВТБ-Онлайн ФИО3 Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. При этом оспариваемые операции были подтверждены распоряжением клиента, по правилам банка.

Кроме того, даже в случае приостановления распоряжения клиента о переводе денежных средств на срок до двух дней, срок приостановки истек бы {Дата изъята}, в то время как недостачу денежных средств ФИО3 обнаружил только {Дата изъята}. Указанное означает, что приостановка распоряжений не имела бы никакой роли. В своем решении финансовый уполномоченный делает ссылку на невыполнение требований Методических рекомендаций №16-МР утвержденных 06.09.2021 Банком России, вместе с тем, в данном случае, контрагентов было менее 10 в день, и менее 50 в месяц, менее 30 операций в день, общая сумма переводов в день не составляла более 100 000 рублей, интервалы времени между переводами составляли более одной минуты, а иные положения рекомендаций к данному случаю неприменимы. Таким образом, авторизация в интернет-банке осуществлена в полном соответствии с правилами, ФИО3 имел возможность быть информированным о подключениях и своевременно сообщить о них по телефону «горячей линии», и сам предоставил доступ к кабинету. Вывод финансового уполномоченного о нетипичности операций указанных переводов является его субъективным мнением, не подтверждается материалами дела. Также, по мнению представителя, финансовым уполномоченным не произведен анализ ситуации, что это была вредоносная программа, отключающая СМС-уведомления, так как телефон у человека изъят не был, не проверено, какие программы были в него скачены, кому ушли деньги.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы представленных ранее письменных возражений, в которых указано, что {Дата изъята} со счета потребителя были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц в общей сумме 190 000 рублей, а также 2 550 рублей удержано в счет комиссии. В связи с отказом Банка в возмещении необоснованно списанных денежных средств, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования потребителя. Довод Банка о том, что выполненные операции были подтверждены распоряжениями клиента, при этом на момент их совершения у банка отсутствовали сведения о неправомерности перевода денежных средств, несостоятелен. В обращении к финансовому уполномоченному потребитель указывает, что спорные операции он не совершал, онлайн-банком и личным кабинетом не пользовался, СМС-уведомления о списании денежных средств не получал, несмотря на то, что к карте они были подключены. В связи с незаконным списанием денежных средств потребитель обратился в правоохранительные органы, по результатам чего {Дата изъята} было возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах в отношении потребителя третьим лицом были совершены противоправные действия, направленные на хищение денежных средств. При этом в материалах обращения отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления потребителя на совершение спорных операций и его согласия с ними. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потребителя, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, банком в материалы обращения не предоставлено. Между тем, отсутствие у банка сведений о неправомерности оспариваемых переводов денежных средств не исключает его ответственность за убытки, причиненные вследствие неисполнения требований Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (далее - Закон № 161-ФЗ). На Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков операции без согласия клиента. Следовательно, в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России № ОД-2525, а в случае их выявления, приостановить исполнение, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя. Из характера осуществленных переводов усматривается, что они обладают признаками перевода денежных средств без согласия клиента, однако банк своевременно не приостановил исполнение распоряжений по переводу средств, не осуществил блокировку карты и системы дистанционного обслуживания до получения подтверждения от потребителя. Бездействие банка привело к необоснованному списанию денежных средств потребителя, которое в рассматриваемом случае являются убытками и подлежит возмещению за счет банка.

Также, по мнению представителя ФИО2, банк не предпринял действий, направленных на сохранение денежных средств клиента, не направил уведомление, что у потребителя оформляется личный кабинет, включаются какие-то иные функции и услуги. Указанное подтверждается сведениями сотового оператора, где видно, что СМС в адрес заявителя не поступали. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления нет.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 с требованиями Банка не согласны, просили отказать в их удовлетворении, полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. ФИО3 пояснил, что узнал о списании денежных средств, когда не смог оплатить покупку в магазине в связи с недостаточностью денежных средств, хотя точно знал, что накануне ему поступали деньги, и на счете они были. Приложения банка у него на телефоне не было, установили его уже в офисе, когда он пришел узнать, куда пропали денежные средства. {Дата изъята} и {Дата изъята} ему приходили СМС от банка только о производимых покупках.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 дополнила, что никаким неизвестным лицам данные из СМС ФИО3 не сообщал, более того, о списании денежных средств с его счетов СМС-сообщения от банка не приходили. Финансовым уполномоченным на основании обращения ФИО3 было проведено тщательное расследование, запрошены необходимые документы и информация из Банка ВТБ (ПАО) и сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств сумме 192 550 рублей. При этом мобильным приложением Банка до {Дата изъята}. ФИО3 не пользовался и установил мобильное приложение на свой телефон только {Дата изъята}, до {Дата изъята} никаких пуш-уведомлений на свой телефон не получал.

Кроме того, в судебном заседании представитель указала, что довод банка о наличии у ФИО3 доступа в Онлайн-Банк несостоятелен, поскольку заявление о подключении к банку и фактическое подключение – разные действия. Потребитель подключил Онлайн-Банк только 13 июня, когда обратился в банк, СМС он не получал, это подтверждается нотариально заверенной копией. Выписки от сотового оператора подтверждают, что СМС от Банка 9 и 10 числа не было.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета может быть осуществлено банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 3 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту Закон №161-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится, в том числе, способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения Операций (здесь и далее приводится указанная редакция), оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, действовавшим на момент совершения оспариваемых операций (далее - Приказ Банка России № ОД-2525), и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 5.2 ст. 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу ч. 5.3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 Закона№ 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ст. 13 Закона № 161-ФЗ случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), состоящий из Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), в рамках которого клиенту был открыт мастер-счет {Номер изъят} в рублях. Порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания определяется Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Пунктом 1.3 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление клиенту доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, на имя ФИО3 в финансовой организации был открыт накопительный счет {Номер изъят}.

На основании заявления на предоставление услуги оповещения от {Дата изъята} ФИО3 было дано согласие на подключение ему услуги СМС оповещений на номер телефона {Номер изъят}. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, это постоянный и единственный номер телефона, которым он пользуется.

Как следует из представленной банком выписки, чеков об операции и пояснений сторон, {Дата изъята} с накопительного счета ФИО3, последние цифры 2307 на текущий счет с последними цифрами 6581 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 172 000 рублей. В дальнейшем на счет третьего лица {Дата изъята} с текущего счета ФИО3 с последними цифрами 6581 в 6:44 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 71 050 рублей, из которых 1 050 удерживаемая банком комиссия, в 8:42 перевод 20 000 рублей, {Дата изъята} в 9:28 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 45 675 рублей, 675 рублей из которых удерживаемая банком комиссия, в 9:35 перевод на сумму 35 525 рублей, 525 рублей из которых взыскиваемая банком комиссия, в 9:48 перевод на сумму 20 300 рублей, 300 рублей из которых взыскиваемая банком комиссия, а всего на общую сумму 192 550 рублей (2 550 рублей в качестве комиссии за осуществление перевода).

Из пояснений заинтересованных лиц - представителя финансового уполномоченного, ФИО3 и его представителя, а также из представленных суду постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим от {Дата изъята}, следует, что указанные переводы были осуществлены не ФИО3.

Как пояснил ФИО3, списание денежных средств он обнаружил не в тот же день, а позже, однако по семейным обстоятельствам (смерть близкого родственника) не сразу обратился в полицию.

По факту списания денежных средств ФИО3 {Дата изъята} обратился в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой возвратить денежные средства, однако в этом ему было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Банка денежных средств в размере 190 000 рублей, списанных финансовой организацией без его распоряжения с банковского счета, а также взыскании 2 550 рублей, удержанных в счет оплаты комиссий за перевод денежных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.12.2024г. требования ФИО3 были удовлетворены, с банка в его пользу взысканы денежные средства, списанные без распоряжения клиента с его банковских счетов, в размере 190 000 рублей, плата за услуги по осуществлению банковских переводов в размере 2 550 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была истребована от банка информация по совершенным операциям.

На основании представленных документов финансовым уполномоченным было установлено, что {Дата изъята} в 06:39:38 зафиксирован вход в учетную запись заявителя в Системе ДО (дистанционного обслуживания) с помощью номера телефона, {Дата изъята} в 06:41:24 устройство было подключено к личному кабинету заявителя в Системе ДО, а также в целях получения ПУШ-уведомлений, {Дата изъята} в 06:41:25 (МСК) финансовой организацией заявителю на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Устройство OnePlus КВ**** подключено к Push-уведомлениям». Из Системного журнала следует, что {Дата изъята} в 06:41:36, 06:41:37 и 06:41:47 посредством учетной записи Заявителя направлены запросы на получение разрешения на закрытие накопительного счета. {Дата изъята} в 06:42 от имени заявителя совершена операция: с накопительного счета на счет осуществлен перевод денежных средств в размере 172 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем со счета ФИО3 были совершены расходные операции, подробно отраженные ранее.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано на то, что в обязанности финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств. Из материалов обращения следует, что в учетную запись заявителя осуществлен вход с нового устройства. При этом документы и сведения, подтверждающие использование заявителем устройства ранее, то есть до совершения оспариваемых операций, в материалы обращения не предоставлены. Из Реестра СМС-сообщений и Системного журнала следует, что способ оповещения о совершаемых с использованием карты по счету операциях был изменен на получение ПУШ-уведомлений, о чем заявитель был уведомлен посредством СМС-сообщения. Материалы обращения не содержат документов и сведений, указывающих на то, что после получения от финансовой организации СМС-сообщения о регистрации в Системе ДО устройства, заявитель обращался в финансовую организацию с сообщением, что устройство ему не принадлежит. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что факт того, что заявитель перед проведением оспариваемых операций не сообщил финансовой организации о том, что устройство ему не принадлежит, само по себе не свидетельствует о неосмотрительном и неразумном поведении со стороны заявителя и не снимает с финансовой организации обязанности по выявлению фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности.

Кроме того, из материалов обращения, а именно выписки по счету, следует, что заявителем в течение более чем 6 месяцев до {Дата изъята} за счет средств по счету совершались операции преимущественно на суммы, не превышающие 1 000 рублей 00 копеек. Анализируя представленные финансовой организацией выписку по накопительному счету, выписку по счету, а также системный журнал, учитывая суммы спорных операций, являющиеся для заявителя крупными, нетипичность проведенных по счету операций, короткий промежуток времени между совершением операций, а также совершение указанных операций через непродолжительное время после подключения нового устройства к ПУШ-уведомлениям и авторизацию в учетной записи заявителя в Системе ДО с использованием необычных для заявителя каналов входа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спорные операции не являются операциями, типичными для заявителя, следовательно, у финансовой организации должны были возникнуть достаточные основания для квалификации их как операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия заявителя. Таким образом, финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ и приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (действующего на момент совершения оспариваемых операций), выразившиеся в бездействии, а именно несвоевременной блокировки электронного средства платежа.

Как указывал представитель заявителя, в оспариваемом решении неверно указаны даты совершения операций, что также свидетельствует о незаконности принятого решения. Действительно, судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что оспариваемые операции были произведены {Дата изъята} и {Дата изъята}, в то время как в решении финансового уполномоченного датой их совершения значится {Дата изъята}. Вместе с тем, указанное не влияет на существо принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку оно содержит ссылки на представленные банком выписки по счетам, реестры и системные журналы, отражающие действительные даты совершения операций, которым была дана полная и подробна оценка, отраженная в оспариваемом решении.

Кроме того, как следует из информации, представленной ПАО «МТС» в г. Кирове о детализации СМС-сообщений по абонентскому номеру {Номер изъят}, принадлежащему ФИО3, и указанному последним в качестве Доверенного номера для банка, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от заявителя по делу (Банк ВТБ) в адрес ФИО3 было направлено лишь одно СМС-оповещение - {Дата изъята} в 16:05, в то время как последняя спорная операция была осуществлена {Дата изъята} в 09:48. Указанное опровергает доводы заявителя о надлежащем исполнении банком своей обязанности по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, а также о об авторизации в системе ВТБ-Онлайн, подключении к личному кабинету нового устройства и смене формы уведомления на ПУШ-коды. Кроме того, учитывая отсутствие СМС-оповещений от банка, направленных в адрес клиента, содержащих код, необходимый для подтверждения операции, у ФИО3, вопреки доводам заявителя, фактически отсутствовала возможность их сообщения третьим лицам.

Разделом 4 Условий обслуживания «ВТБ-Онлайн» установлено:

4.1.1. Первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/ФИО6 и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS-кода. направленного Банком на Доверенный номер телефона/ПУШ-кода, направленного Банком на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

4.1.3. Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/ФИО6/номера Карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности) и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS-кода, направленного Банком на Доверенный номер.

Как следует из пояснений ФИО3, авторизация в мобильном приложении была осуществлена им впервые только {Дата изъята} в офисе банка после обнаружения им списания со счета денежных средств. Ранее указанное приложение не было даже установлено на его мобильном устройстве. Указанное стороной заявителя не опровергнуто, доводы о том, что у ФИО3 имелся доступ к ВТБ-Онлайн, поскольку в своем заявлении от {Дата изъята} он указал о согласии на предоставление такой услуги, признается судом несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ банком не представлено никаких документов об использовании ФИО3 мобильного приложения и прохождении им авторизации в ВТБ-Онлайн ранее указанной клиентом даты ({Дата изъята}).

Также для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют доводы заявителя о необходимости проведения проверки по факту хищения денежных средств ФИО3, исследования его мобильного устройства на предмет установления на него вредоносной программы, отключающей СМС-уведомления, поскольку определение механизма совершения преступления, установление виновных лиц и расследование преступных деяний, является прерогативой органов предварительного расследования, а не суда. Как указывалось судом выше, уголовное дело по данному факту возбуждено и ФИО3 признан потерпевшим.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно банк должен доказать обстоятельства отсутствия вышеуказанных признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, при совершении оспариваемых операций.

Между тем, таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, сделанных им на основании подробного анализа представленных сторонами документов, в том числе на анализе производимых ФИО3 обычно совершаемых операций, заявителем при рассмотрении дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая последовательные пояснения ФИО3, о том, что после установления списания с его счета денежных средств, учитывая отсутствие СМС-оповещений от банка (что подтверждается материалами дела), он незамедлительно обратился в офис банка с целью установления причин списания, суд приходит к выводу о том, что применяемая банком система, не выявившая признаков совершения спорных операций по счету ФИО3, как операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в том числе, и по п. 3 приказа Банка России № ОД-2525, при их очевидности, является несовершенной.

Отношения между Банком, как кредитным учреждением, и физическим лицом, заключившим договор банковского счета, урегулированы, в том числе, и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Таким образом, при применении банком при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиентов систем проверки, не позволяющих выявить признаки совершения операций без согласия клиента, именно банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, то есть в данном случае обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства.

Вследствие указанного требования Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.