Дело № 2а-770/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Плехановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия САГ, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с административным исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия САГ допущенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника СНА, о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем САГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с должника не взыскана. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должнику, не применены. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия СНВ
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо СНА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заинтересованное лицо СНА умерла.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и представителей административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АФК» требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с СНА в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Указанный судебный приказ был передан на принудительное исполнение в Северобайкальский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.
Из материалов исполнительного производства, предоставленного административным ответчиком следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего от ООО «Агентство финансового контроля» исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНА в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности судебным приставом исполнителем приняты достаточные меры в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Так, установлено, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки. Также в регистрирующие органы были направлены запросы о зарегистрированных правах должника на объекты движимого и недвижимого имущества.
Согласно поступившему ответу из МВД за должником зарегистрирован автотранспорт № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Согласно ответ Росреестра имущество за должником не зарегистрировано.
Имеются счета в Байкальском банке Сбербанка России, ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Движение денежных средств нет.
Согласно полученной информации от других банков, счетов, зарегистрированных на имя должника, не имеется.
Согласно данным ПФР, ФНС сведений о должнике нет.
Согласно ответа отдела по Ангарскому району и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, СНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).
В рамках исполнительного производства в отношении должника не выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию так ка согласно ответа ПФР, сведения о должнике отсутствуют, должник умер.
Из указанного следует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя о бездействии по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям о направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Агентство финансового контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Н. Казакова
УИД: №