Дело №2-4255/2022
51RS0002-01-2022-005459-91
Мотивированное решение составлено 28.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1 ФИО2, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №*** собственниками которой являются ответчики. В результате залития имуществу истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом №*** стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 52 342 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей, стоимость услуг по составлению акта о залитии – 1 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 61 842 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Ответчики ФИО1., ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, ***.
Представитель третьего лица ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Актом комиссионного обследования представителей ООО «ПТУ №***» от *** подтверждается, что при обследовании квартиры истца установлено:
- коридор: (оклеен жидкими обоями) наблюдаются сухие желтые следы залития на поверхности стены (смежной с тамбуром и комнатой S=17,4 кв.м), над входной дверью, на поверхности стены (смежной с комнатой S=12,7 кв.м), на поверхности стены (напротив туалета). Общая площадь залития составляет S~8 кв.м. На полу при входе в комнату S=12,7 кв.м наблюдается вздутие линолеума, под линолеумом на плитах ДВП наблюдаются темные пятна;
- ванная комната: на стеновой панели (клеевая окраска + кафельная плитка), смежной с лестничной площадкой, в районе труб отопления и на потолке наблюдаются сухие желтые следы залития S~0,95 кв.м. Кафельная плитка не пострадала;
- лестничная клетка (тамбур): на стеновой панели (побелка) слева от квартиры №*** сухие следы залития S~0,36 кв.м.
При выяснении причины установлено следующее: *** *** в ООО «АРС» из квартиры №*** поступила заявка №*** – залитие из вышерасположенной квартиры. Запись в журнале ООО «АРС»: «по приезду отключили стояк ХГВ. В квартире №*** сорвало шланг к смесителю в ванной». *** *** в ООО «АРС» из квартиры №*** поступила заявка на подключение стояков.
По результатам обследования квартиры истца комиссией сделано заключение: заявок на ремонт сантехнического оборудования из квартиры №*** в ООО «ПТУ №***» не поступало. Вероятной причиной залития квартиры №*** послужила халатность собственников квартиры №*** к содержанию сантехприборов и оборудования. Собственникам квартиры №*** рекомендовано следить должным образом за состоянием своего сантехнического оборудования, избежании залития нижерасположенных квартир.
Выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости, а также справкой формы №*** ФИО9 от *** подтверждается, что собственниками квартиры *** являются ответчики ФИО3 ФИО1 ФИО7, ФИО2 и ФИО6 – по *** доли в праве общей долевой собственности каждый. ***.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками допустимых и достоверных доказательств того, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине иных лиц, суду не представлено, а судом не добыто.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ИП ФИО4 №***, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с округлением составляет 52 342 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 500 рублей.
Указанный отчет составлен по результатам осмотра жилого помещения, ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих представленный отчет, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.
Представленный отчет оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца, которые истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние.
Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения оценщиком, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», расчет ущерба произведен исходя из сложившихся цен в Мурманском регионе.
При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истцу ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм семейного законодательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с несовершеннолетних, подлежит взысканию в равных долях с их законных представителей. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, сумма ущерба подлежит взысканию в долях.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 055 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** за оказание истцу юридических услуг на сумму 30 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, а также расходы по составлению акта о залитии в размере 1 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ***, в пользу ФИО5, *** в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 10 468 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО7, ***, в пользу ФИО5, *** в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 10 468 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО1, *** в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО5, ***, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 10 468 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО2, *** в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО5, ***, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 10 468 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО3, *** в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО5, ***, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 10 468 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 200 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Н. Сонина