Дело 2а-720/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000979-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Калтан Кемеровской области-Кузбасса 15.10.2025

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области – ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области – ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области находится исполнительное производство ...-ИП от .../.../.... по исполнительному листу от .../.../.... ..., предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО3

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Также со стороны судебного пристава-исполнителя некорректно внесены данные взыскателя, что влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомится с информацией о ходе исполнительного производства.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области ФИО2 совершить комплекс мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства, а именно:

- обновить и истребовать ответы на запросы в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

- направить Запрос в Росреестр на получение сведений о объектах недвижимого имущества.

- обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

- отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить производился ли арест имущества должника. Копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя.

- обновить запросы в банки.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области ФИО2 произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству ...-ИП от .../.../.... и внести верные данные взыскателя, а именно:

-В графу тип взыскателя указать «ИП».

-В графу «Взыскатель» указать «ФИО1».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области ФИО2, в судебном заседании относительно заявленных административных исковых требований возражала.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, выслушав явившихся лиц, возражения, исследовав и изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, а также подтверждается представленной копией исполнительного производства, что .../.../.... судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС ... выданного Калтанским районным судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производств ...-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 51 772,77 руб., начиная с .../.../.... по дату фактического погашения задолженности в размере 225 439,67 руб. в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения судебного решения, направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также Банки, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

.../.../.... со стороны судебного пристава-исполнителя осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе где установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из справки ...» от .../.../.... следует, что ФИО3 в ...» с .../.../.... в должности .... Согласно судебному приказу от .../.../.... с ФИО3 производится удержание алиментов в пользу ФИО4 на содержание ребенка ФИО5 в размере ? части ежемесячного заработка или иного дохода. Также на основании соглашения об уплате алиментов от .../.../.... с ФИО3 производится удержание алиментов в пользу ФИО6 на содержание ребенка ФИО7 в размере ? доли заработка или иного дохода.

Из телефонограммы от .../.../.... с целью установления причины отсутствия удержаний установлено, что исполнении постановления работодателем невозможно так как с должника производится ежемесячное удержание в размере 50 % по текущим алиментам, до ноября 2025.

В последующем со стороны судебного пристава-исполнителя был установлен телефонный номер должника. Из телефонограммы от .../.../.... следует, что должник длительное время проживает в .... С заработной платы ежемесячно производятся удержания алиментов в размере 50% до ноября 2025.

.../.../.... судебным приставом-исполнителем направлено поручение по адресу предполагаемого места жительства должника с целью проверки фактического местожительства должника.

По настоящее время исполнительное производство в отношении должника ведется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, названного выше, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Неполучение документов, вынесенных приставом при осуществлении исполнительного производства, само по себе на права и обязанности административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, исходя из обстоятельств настоящего дела, не повлияло.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в не совершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Полномочия старшего судебного пристава поименованы в части второй статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, к числу которых отнесены в том числе организация работы подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительных действий; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в срок, установленный законом, совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества, установление дохода, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, частями 1, 7, 8 статьи 30, статье 64, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, исчисляемый с даты регистрации исполнительного документа, приходит к выводу, что незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ИП ФИО1, как взыскателя по исполнительном производству, в части признания незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в введении которого находится исполнительное производство ...-ИП от .../.../.... возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, административными ответчиками допущено не было.

Помимо этого, требования в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанностей, также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. В случае принятия судом решения об обязании должностное лицо службы судебных приставов совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства, суд вторгся бы в порядок осуществления полномочий таким должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области - Кузбассу в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, то суд приходит к следующим выводам.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Как установлено ранее, ФИО3 трудоустроен получает доход, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено работодателю.

Требования в части обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области - Кузбассу внести корректные данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать ФИО1, суд находит не состоятельными поскольку согласно скриншоту из базы АИС ФССП России по исполнительному производству .../-ИП, имеются записи в графе "Тип взыскателя" указано "ИП", в графе "Взыскатель" указано "ФИО1".

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает нарушений со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтану по Кемеровской области - Кузбассу, судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области - Кузбассу – ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области – ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.10.2025.

Судья (подпись) А.С. Щапов