Дело № 2-2542/2022
24RS0017-01-2022-002607-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в г.Красноярске на основании договора уступки права (требования) и перевода долга №7 от 18.01.2022. Застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 220066 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом. Претензия с требованиями выплаты указанной стоимости в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 220066 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 22.04.2022 26407,92 руб. и далее в размере 6601,98 руб. в день, компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф.
С учетом заключения судебной экспертизы, ФИО1 требования иска в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» расходов на устранение строительных недостатков уменьшила до 72 142 руб., заявила об отказе от требований о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 по 31.12.2022, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 72 142 руб. была перечислена ответчиком добровольно после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом статьи 39 ГПК РФ, требования в части взыскания 72 142 руб., а также в части взыскания неустойки не поддержала, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» ФИО2 (по доверенности от 02.11.2022) в судебном заседании просил снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а также указывая на отсутствие доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий. Со ссылкой на п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, заявляя при этом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Также представителем ответчика представлены письменные пояснения, в которых подтвердил факт перечисления истцу денежной суммы в размере 72 142 руб. после проведения судебной экспертизы.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Сибиряк» явку в суд своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом заблаговременно и надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
С учетом надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве, положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «СЗ «Стасова» (Застройщик) и ООО УК «Сибиряк» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 777, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1176 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> этап строительства (строительный адрес) строение 2.
18.01.2022 между ООО УК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор уступки №7 права (требования) по договору участия в долевом строительстве №777 от 14.10.2021 предоставления <адрес> (строительный номер), находящейся на 3 этаже в первом подъезде в строящемся <адрес>, общей проектной площадью 76,24 кв. м, по адресу: <адрес> этап строительства (строительный адрес) строение 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1176.
Согласно акту приема-передачи от 15.02.2022 ФИО1. получила 3х-комнатную <адрес> на 3 этаже в доме <адрес>Д (почтовый адрес), общей площадью 73,7 кв.м.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 220 066 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом.
06.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и понесенных расходов. В ответе на претензию застройщик сообщил о готовности устранить выявленные в квартире дефекты в разумные сроки, а в случае отказа потребителя от выполнения работ по устранению дефектов –согласовать сумму расходов на устранение выявленных дефектов после собственного перерасчета и анализа сметной стоимости устранения недостатков.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не соглашаясь с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.
Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №0298/22 от 24.08.2022, в <адрес>Д по <адрес> в <адрес> имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве строительно – монтажных, отделочных работ (входная дверь, пол, оконные и балконные блоки, стены, потолок), которые являются следствием нарушения требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №777 от 14.10.2021, а также СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Также в квартире был выявлен недостаток сетевого устройства – розетки в помещении гостиной, который носит эксплуатационный характер. Все недостатки и дефекты, перечисленные в заключении, не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа, данные недостатки возникли в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом проектной документации составила 72 142 руб.
Вместе с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» представило счет на оплату №309 от 26.07.2022 на сумму 58300 руб.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», выполненному в соответствии с требованиями закона, не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 72 142 руб.
Вместе с тем по материалам дела установлено, что на основании платежного поручения №449 от 07.11.2022 ООО «СЗ «Стасова» перечислило на расчетный счет ФИО1 72 142 руб. в счет устранения выявленных недостатков в рамках настоящего гражданского дела, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в размере 72 142 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, факт добровольного перечисления денежных средств ответчиком в счет устранения недостатков в ходе судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке его требования, произвел перечисление истцу денежной суммы 72 142 руб. в счет устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания штрафа в сумме 36 571 руб.: (72 142 руб. + 1000 руб.) х 50 %).
При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, которым в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства перечислена истцу в полном объеме денежная сумма в счет стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении указанного штрафа не установлено запрета для его взыскания, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит ошибочными.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО3, истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление претензии застройщику, составление и подачу иска в суд, составление заявления о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований, о возмещении судебных расходов - в размере 15 000 руб.
Распиской от 16.09.2022 подтверждается получение ФИО3 денежных средств в указанной сумме.
При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и снижает заявленную ко взысканию сумму до 10 000 рублей.
Поскольку ООО «СЗ «Стасова» не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 23.06.2022, доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 300 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2664,26 коп. (по исковым требованиям имущественного характера 2364.26 руб., по требованиям о взыскании морального вреда - 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет стоимости устранения выявленных недостатков 72 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 88 142 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимости устранения выявленных недостатков 72 142 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 664 рубля 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН <***>) 58 300 рублей в счет расходов, связанных с производством судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.