дело№2а-1401/2022
УИД 18RS0027-01-2022-002008-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.11.2022 года пос.Ува Удмуртской Республики
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ложкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возложении обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
Установил:
Административный истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Увинского районного суда по делу №2-509/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ***1 о взыскании задолженности, решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС 025009940, который направлен отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения. Согласно данных с сайта ФССП России в отношении ФИО2 26.11.2020 года возбуждено исполнительное производство №48450/20/18042-ИП.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не применил необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец ООО «СК «Согласие» просит обязать административных ответчиков совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения, согласно которых 26.11.2020 года на основании исполнительного документа- исполнительный лист ФС N 025009940 от 22.09.2020, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» задолженности в размере 94017,65 руб., судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП возбуждено исполнительное производство №48450/20/18042-ИП. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 47737/21/18042-СД. Общая сумма задолженности составляет 426646,99 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, банковские учреждения, а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда.
По сведениям кредитных организаций на имя ФИО2 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ВТБ 24 (ПАО), АО «Тинькофф Банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие на данные счета должника. Ответы из других кредитных организаций отрицательные. Списанные денежные средства распределены в соответствии со ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По сведениям из Гостехнадзора, ГИМС, Росреестра самоходные машины, маломерные суда, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
По сведениям, полученным из МВД по УР, на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ***, *** года выпуска, ***. Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 25.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Согласно уведомления ***» ФИО2 уволился 15.04.2021г. Выходом в адрес установлено, что ФИО2 по адресу: *** фактически проживает, однако имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. 29.08.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ежемесячно обновляются запросы в банки, кредитные организации, в регистрирующие органы. На сегодняшний день задолженность составляет 86617,99 рублей. Таким образом, административный ответчик считает, что доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, являются не обоснованными и не находят своего подтверждения в материалах исполнительного производства. Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам и УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Статьями 12-13 Федерального закона N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1 находится исполнительное производство №48450/20/18042-ИП, возбужденное 26.11.2020 на основании исполнительного листа ФС №025009940 от 22.09.2020 года, выданного Увинским районным судом, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 94017,65 руб. в пользу ООО «СК «Согласие». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №47737/21/18042-СД.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
По сведениям кредитных организаций на имя ФИО2 открыты расчетные счета в Удмуртское отделение No 8618 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ 24 (ПАО), АО «Тинькофф Банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.12.2020, 20.02.2021, 09.02.2022, 19.09.2022, 03.11.2022 обращено взыскание на денежные средства, поступающие на данные счета должника.
По сведениям ГИМС по УР, Гостехнадзора по УР на имя должника транспортные средства маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы. По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
По сведениям, полученным из МВД по УР на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ***, *** года выпуска; ***. Судебным приставом -исполнителем 10.12.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
25.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Однако согласно уведомления ООО «Втормет» ФИО2 уволился 15.04.2021 года.
Судебным приставом-исполнителем проверялось место жительства должника. 05.09.2022 года выходом в адрес установлено, что ФИО2 по адресу: <...> д. ЗА кв. 5 фактически проживает, не трудоустроен, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, легковой автомобиль со слов должника утилизирован.
29.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 86617,99 руб., по сводному исполнительному производству- 426646,99 руб.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Анализ представленных административным ответчиком доказательств позволил суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства делал необходимые запросы о наличии у должника счетов в банках, недвижимого имущества и автомототранспорта, производилось обращение взыскания на денежные средства и доходы должника.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие», в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, соответственно, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возложении обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №48450/20/18042-ИП, возбужденному 26.11.2020 года в отношении ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина