Решение по делу № 2-2747/2023 от 03.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный № FG 126, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 водитель транспортного средства марки ГАЗ 2705 за гос. номером №, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от АО "СОГАЗ" был получен отказ в страховом возмещении. Так как после проведения транспортно-трасологической экспертизы выявилось что рассматриваемое ДТП не смогло послужить причиной образования повреждений автомобиля Mercedes –Benz S500 за г/н 36FG126.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" ответила отказом, оставив свое первоначальное решение без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Mercedes –Benz S500 за г/н 36FG126 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного направила ФИО2 решение об отказе удовлетворении требований об осуществлении страховой компанией АО "СОГАЗ" оплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, подготовленного специалистом ООО "Страховой Эксперт" по инициативе Финансового уполномоченного, истец категорически не согласен.

В службу финансового уполномоченного был направлен запрос на выдачу экспертизы проведенной ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ После получения данной экспертизы был сделан вывод, что экспертиза проведенная ООО «Страховой Эксперт» была совершена с некоторыми ошибками.

Экспертиза Финансового уполномоченного была проведена на основании фотографий транспортных средств, сделанных АО «Согаз». Но ни АО «Согаз» ответившая отказом в досудебном порядке ни Финансовый уполномоченный не обратили внимание и не задались вопросом почему на фотографии с места ДТП и при осмотре т/с ВАЗ 217030 за г.р.з. повреждения абсолютно разные. До осмотра страховой компанией АО «Согаз» транспортное средство ВАЗ 217030 столкнулось с Т/С Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере в полном объеме; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный № FG 126, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ от АО "СОГАЗ" был получен отказ в страховом возмещении. Так как после проведения транспортно-трасологической экспертизы выявилось, что рассматриваемое ДТП не смогло послужить причиной образования повреждений автомобиля Mercedes –Benz S500 за г/н 36FG126.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия (заключение специалиста) №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» №У-22-131775/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РБНСЭИ».

Согласно заключению экспертов ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной ситуации, весь массив повреждений автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 500 гос. №FG126, могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 гос. № FG 126 с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 449500/00 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот) рублей, без износа составляет - 786000,00 (семьсот восемьдесят шесть тысяч).

- Среднерыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BЕNZ S 500 гос. № FG 126 на дату происшествия составляет 551 000,00 (пятьсот пятьдесят один тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 гос. № FG 126, в результате происшествия, составляет 92 000,00 (девяноста две тысячи) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (итоговый расчет) автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 гос. № FG 126 на дату ДТП составляет – 459 000,00 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

Предоставленные на рассмотрения материалы были достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Повреждения, образованные на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах указаны в таблицах № и 2 настоящего исследования.

Поскольку автомобиль экспертом визуально не исследовалось, решение вопроса о том, какие повреждения были образованы не в результате ДТП, не представляется возможным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, оба эксперта состоят в Едином реестре экспертов-техников, имели в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебными экспертами при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «РБНСЭИ» проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «РБНСЭИ», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 459 000 рублей.

По правилам п.21 ст. 12 Закона №-40-ФЗ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку в размере 400 000 рублей – предельная сумма неустойки для данного вида страхования ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчика ходатайства о снижении штрафа и неустойки, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки – до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (459 000 + 150 000 + 3 000) : 50% = 307 500 рублей.

Указанные суммы суд считает соразмерными объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из ордера на оплату услуг ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 30 000 руб. на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 9 990 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к АО «Согаз».

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> Махачкалы РД, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.