УИД 77RS0025-02-2022-003231-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области об отмене исполнительного производства, обязании произвести перерасчет взысканных сумм, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с указанным административным иском к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области, уточнив заявленные требования, просит отменить исполнительное производство № 13972/1125/77/1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, предмет исполнения – удержание 551 041 руб. 30 коп., в пользу ФИО3 – 514 991 руб. 87 коп., исполнительский сбор – 36 049 руб. с 04.06.2012; обязать Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве произвести перерасчет суммы, подлежащей взысканию по решению суда и судебному приказу; взыскать солидарно с Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области в пользу административного истца 259 516 руб. 36 коп., расходы на оказанные юридические услуги 25 000 руб., государственную пошлину 5600 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2011 года Солнцевским районным судом города Москвы вынесено заочное решение, на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа – 385 000 руб., проценты – 96 971 руб. 87 коп., расходы на юриста 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 020 руб. С 01.12.2011 на пенсию истца обращено взыскание в размере 50% на основании исполнительного производства, возбужденного по указанному заочному решению, предмет исполнения 551 041 руб. 30 коп. , из которых в пользу ФИО4 – 514 991 руб. 87 коп., исполнительский сбор – 36 049 руб. 43 коп. 04.04.2012 года ФИО4 подала повторный иск, сославшись на то, что ФИО1 частично погасил долг добровольно. Суд принял решение от 04.06.2012 года и уменьшил сумму первоначального взыскания, взыскав сумму займа 230 000 руб., проценты 27 600 руб., расходы на юриста 25 000 руб., госпошлину – 5 776 руб., всего 288 376 руб. Таким образом, сумма, подлежащая первоначальному взысканию, была уменьшена на 226 615 руб. 87 коп. На второе решение также выдан исполнительный лист, 04.10.2012 года возбуждено исполнительное производство № 8781/12/25/77. Судебный пристав допустил халатность, поскольку не вынес постановление об окончании исполнительного производства по заочному решению от 06.04.2011, не направил соответствующее постановление в пенсионный фонд, не сделал перерасчет суммы, подлежащей взысканию.
На основании судебного приказа от 20 мая 2011 года с ФИО1 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взысканы денежные средства в размере 99 928 руб. 73 коп. Таким образом, на исполнении у службы судебных приставов оказалось три исполнительных производства вместо двух. 29.072018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 77025/18/173929 на сумму 288 376 руб. Также в счет погашения задолженности со счета истца в ПАО Сбербанк удержана сумма в размере 64 480 руб. Таким образом, по трем исполнительным производствам сумма подлежащая взысканию составила 408 490 руб. 96 коп., сумма удержанная составила 603 527 руб. 32 коп., таким образом, по вине Солнцевского ОСП с истца незаконно удержано 259 516 руб. 36 коп., по предположению истца, излишняя сумма могла быть перечислена взыскателю ФИО4
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представители административных ответчиков Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, поскольку до начала судебного заседания представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности неявки, а также учитывая срок нахождения дела в производстве, суд счел необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 27 сентября 2007 года, проценты и судебные расходы всего в размере 514 991 руб. 87 коп. Указанное решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года, на его основании судом выдан исполнительный лист, на основании которого Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 13972/1125/77/1.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 27 сентября 2007 года, а также проценты и судебные расходы всего в размере 288 376 руб.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 8781/12/25/77 от 04.12.2012.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы с ФИО1 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взыскана задолженность в размере 99 928 руб. 73 коп., возбуждено исполнительное производство № 16903/11/25/77 от 17.11.2011 года.
В соответствии с сообщением из ПФР № 2 по Москве и Московской области от 26 июня 2017 года на обращение ФИО1, с 01.12.2011 года на его пенсию обращено взыскание в размере 551 041 руб. 30 коп. (из которых 514 991 руб. 87 коп. – в пользу взыскателя ФИО4, 36 049 руб. 43 коп. – исполнительский сбор). Также 27.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 8781/12/25/77, 16903/11/25/77-СД Солнцевским ОСП, в пользу ФИО4 - 388 304 руб. 73 коп., в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» - 99 928 руб. 73 коп., общая сумма удержаний всего 939 346 руб. 03 коп., за период с 2011 по 2017 год из пенсии удержано 307 216 руб. 23 коп., остаток на 01.07.2017 – 632 129 руб. 80 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 года в связи с установлением фактического исполнения суммы взыскания 288 376 руб. отменены меры по обращению на доходы должника.
В соответствии сообщением ГУФССП России по г. Москве в адрес ФИО1 от 10 марта 2022 года, указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство № 8781/12/25/77/СД. В рамках свободного исполнительного производства ФИО1 возвращены денежные средства в размере 77 436 руб. 87 коп. как излишне взысканные, сводное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по трем исполнительным производствам ФИО1 имел задолженность всего в размере 1 059 460, 99 руб. (551 041, 30+ 388 304, 73+ 99 928,73+ 20 186, 23 (исполнительский сбор)).
Общая сумма, удержанная со счетов административного истца по всем исполнительным производствам, по расчетам истца составила 668 00 7руб. 32 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП от 21 июня 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в размере 64 480 руб.
Обратившись с указанным иском, ФИО1 полагает, что поскольку взысканные суммы по первому заочному решению от 06 апреля 2011 года были уменьшены на основании второго решения от 04 июня 2012 года (поскольку по данным решениям разрешен вопрос по одному и тому же долгу), суммы исполнительных производств также подлежат уменьшению, между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительный лист по первому заочному решению был отозван из службы судебных приставов либо признан недействительным. Поскольку такой информации у судебного пристава-исполнителя не имелось, оснований для прекращения исполнительного производства, зачета взысканных сумм по первому исполнительному производству у судебного пристава не имелось, в связи с чем, требования иска об отмене исполнительного производства № 13972/1125/77/1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В то же время, поскольку административным ответчиком Солнцевским ОСП в материалы дела не представлено сведений из исполнительных производств о размере удержанных с ФИО1 сумм по трем исполнительным производствам, а также сведений о том, каков размер сумм, полученный каждым взыскателем, и размер исполнительских сборов, суд полагает обоснованными требования ФИО1 об обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию с него в пользу каждого взыскателя.
Требования о солидарном взыскании с Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области в пользу административного истца 259 516 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные органы денежные средства административного истца в свою пользу не обращали.
Суд обращает внимание, что в случае несогласия с суммами, удержанными с него в пользу каждого из взыскателей, он не лишен возможности обратиться к ним с требованиями в порядке искового производства о возврате неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административный иск ФИО1 к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве – удовлетворить частично.
Обязать Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.