Решение по делу № 2-117/2025 от 27.03.2025 - о расторжении договора «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

УИД 68RS0012-01-2025-000092-56

№ 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автосалон Глобус» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Автосалон «Глобус» и АО «Автоассистанс» о расторжении договора «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор, заключенный с АО «Автоассистанс» – сертификат «Техническая помощь на дороге» №99900286015 от 26 октября 2024 года, взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства, оплаченные по договору в размере 140000 руб., оплаченные проценты по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» по 2300 руб. за каждый месяц оплаты, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 8221 руб.

Исковые требования мотивирует следующим.

26 октября 2024 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Cherry Tiggo 04 pro с автосалоном «Глобус» в г.Тамбов. Денежные средства на приобретение указанного автомобиля были представлены истцу ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита.

Обязательным условием приобретения автомобиля было заключение договора с АО «Автоассистанс», то есть приобретение сертификата «Техническая помощь на дороге» сроком на 1 год стоимостью 140000 руб. Указанная сумма была включена в кредит и оплачена исполнителю банком.

Истец считает, что сотрудниками автосалона ему было навязано заключение указанного договора обманным путем, в связи с чем, он обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в автосалон и АО «Автоассистанс», однако ему было отказано в удовлетворении требований, в связи чем разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Считает, что указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Кроме того в иске указывает на требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I«О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Просит взыскать понесенные судебные расходы в сумме 8221 руб., из которых: 4094 руб. – транспортные расходы, 2737 руб. – почтовые расходы, 1390 руб. – оплата ксерокопий документов.

Определением суда от 30 января 2025 года, к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, а также ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ни разу не воспользовался услугами в соответствии с сертификатом.

Представитель ответчика ООО «Автосалон «Глобус» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к автосалону, по основаниям, подробно изложенных в возражениях от 25 февраля 2025 года, согласно которым автосалон является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как договор «Техническая помощь на дороге» был заключен между истцом и АО «Автоассистанс». Автосалон не является стороной данного договора, денежные средства по оплате данного договора не получал.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, последний вправе по своему усмотрению заказывать услуги круглосуточно, неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора, в связи с чем, считает заключенный договор абонентским в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, с абонентским периодом равным 1 (одним) суткам. Стоимость услуг ответчика в каждом абонентском периоде равно: 140000 (полная стоимость услуг за 360 дней)/360 (общее количество абонентских периодов) +388 руб. 88 коп. в день. Заявление от истца о расторжении договора поступило в адрес ответчика 18 ноября 2024 года, таким образом, договор действовал 18 дней, стоимость которых составила 6999 руб. 84 коп. В связи с чем, считают подлежащим возвращению ФИО1 при расторжении договора суммы – 133008 руб. 16 коп. Требование о компенсации морального вреда посчитал незаконным, так как права истца как потребителя нарушены не были, и размер компенсации считает завышенным. Истцом не доказано несение нравственных или физических страданий. Просит отказать в удовлетворении требований, так как АО «Автоассистанс» все свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, предоставив на запрос суда запрашиваемые документы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области руководитель ФИО4, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила заключение, в котором полагает требования истца на основании Закона о защите прав потребителей правомерными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что присутствовал вместе с истцом при оформлении документов купли-продажи автомобиля. Сообщил, что они с утра до самого вечера находились в автосалоне, в связи с чем, к вечеру истец очень устал и не мог в полной мере осознавать смысл документов, которые подписывает.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.08.2022 N41-КГ22-23-К4).

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено следующее.

26 октября 2024 года между ФИО1 был заключен договор купли-продажи №Ч838, согласно которому истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 4 PRO 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования, включая НДС 20%, составляет 1820000 руб. Согласно условиям договора, в стоимость приобретаемого автомобиля засчитываются денежные средства в сумме 400000 руб. на основании договора уступки прав требования №Ч52 от 26 октября 2024 года заключенному между сторонами по системе взаимозачета «Trade-in». Оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 1420000 руб., покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 7 дней с момента заключения договора.

26 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №11271809279, согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита составляет 1634815 руб. (п.1). Срок действия кредита – 84 мес., срок возврата кредита – 26 октября 2031 года (п.2). Процентная ставка составляет 19,49 % годовых (п.4). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO 2024 года выпуска (п.10).

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами на основании заявления о заключении договора потребительского кредита, в разделе втором п.IV которого (заявление на предоставление дополнительных услуг) указано следующее: ФИО1 дал согласие на оказание услуги, которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. Стоимость услуги составляет 140000 руб. Просит банк не позднее даты заключения договора списать с его банковского счета в пользу получателя АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 140000 руб.

Согласно представленной банком выписке по счету ПАО «Совкомбанк» №40817810650186978256, принадлежащего истцу, 26 октября 2024 года с указанного счета, в пользу АО «Автоассистанс» были перечислены денежные средства в размере 140000 руб. с назначением: оплата за сервисный контракт.

Согласно заявлению №99900286015 от 26 октября 2024 года, ФИО1 присоединился к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Автоассистанс» в сети «Интернет». В указанном заявлении имеется отметка о том, что АО «Автоассистанс» является владельцем агрегатора информации и не является уполномоченным лицом на принятие претензий клиента.

При этом, согласно п.2.1 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге», предметом договора является предоставление компанией (в соответствии с п.1.1 Договора, Компания – АО «Автоассистанс») клиенту услуги – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленным настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента технической возможности оказывать услуги и работы, включенные в сервис. Под услугами и работами, оказываемыми компанией клиенту подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты.

Согласно сертификату №99900286015 от 26 октября 2025 года, срок действия сертификата составляет 1 год: с 26 октября 2024 года по 26 октября 2025 года. В рамках выбранного тарифа «Максимум Акулина», истцу доступен следующий перечень услуг: экстренная служба 24/7, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, подменный авто на время ремонта, представительство в суде, сбор справок при ДТП, эвакуация, подменный водитель, покупка билетов, территория покрытия, экстренный ремонт электрооборудования, замена колеса, эра-глонасс, эвакуация при ДТП, юридическая помощь по телефону, эвакуация при поломке, извлечение из труднодоступных мест, обобщенный номер карты, такси с места аварии, бронирование и проживание в гостинице, проведение независимой экспертизы в случае поломки, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля. В сертификате имеется отметка, что услуги в рамках наполнения сертификата будут оказаны выбранным ФИО1 исполнителем. При этом сведений об исполнителях сертификат не содержит.

01 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которое 12 декабря 2024 года истцу было отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В своем ответе от 19 февраля 2025 года на судебный запрос, АО «Автоассистанс» подтвердили, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор «Технической помощи на дороге».

Таким образом, судом установлено, что 26 октября 2024 года между ФИО1 и АО «Автоассистанс» был заключен договор «Техническая помощь на дороге», исполнителем которого является ответчик АО «Автоассистанс». После выдачи сертификата, в полном объеме оплаченного истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается банковской выпиской, ФИО1 выразил желание расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге», о чем сообщил АО «Автоассистанс», заявив требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, направив почтовое отправление.

Сведений о возврате истцу истребуемых денежных средств ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в определении суда от 30 января 2025 года ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Кроме того, ответчику направлялся запрос от 11 февраля 2025 года, в котором было предложено представить сведения: воспользовался ли услугами по сертификату истец. Ответчиком не были представлены доказательства о фактически понесенных АО «Автоассистанс» расходах.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд принимает во внимание, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является. Правила АО «Автоассистанс», содержащие указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведенной оплаты, фактически являются договором на оказание услуг "аварийный комиссар и помощь на дороге". Оплаченная по договору сумма в размере 140000 подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия, следовательно, нарушают предусмотренное законом право ФИО1 как потребителя соответствующих услуг на возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг.

Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как согласно преамбуле данного закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно оферты АО «Автоассистанс» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае немотивированного отказа клиента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), указанное поведение клиента расценивается как недобросовестное (п.6.9 абз.6). Согласно п.6.8 оферты, компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису был предоставлен, но клиент по независящим причинам его не использовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

С учетом изложенного, суд расценивает пункты 6.8 и 6.9 оферты в указанной части как ухудшающие права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать их во внимание.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение сертификата, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора – сертификата «Техническая помощь на дороге», и взыскании суммы уплаченной по договору в размере 140000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2300 руб. за каждый месяц, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны истцу ответчиком в соответствии со свободным волеизъявлением клиента, условия договора предусматривали возможность выбора дополнительных услуг, приобретение истцом дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в банке или приобретения автомобиля, решение банка о выдаче кредита или решение дилера о продаже транспортного средства не зависело от приобретения или не приобретения истцом дополнительных услуг, данная информация была доведена до клиента при обращении клиента с заявлением.

Доказательств обратного истцом в суд не предоставлено. Показания свидетеля ФИО5 суд в качестве такого доказательства не принимает, так как продолжительное по времени нахождение клиента в автосалоне не может свидетельствовать о давлении или обмане со стороны его сотрудников.

В связи с чем, доводы истца о наличии со стороны ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «Автосалон Глобус» или третьих лиц признаков навязывания заключения договора дополнительных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, оснований для взыскания уплаченных процентов за пользование кредитом суд не находит.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, права потребителя были нарушены, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчика АО «Автоассистанс» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы Закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы (данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2015г № 10-КГ15-14).

Размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.)

Исходя из буквального толкования указанной нормы, с учетом того, что судебные издержки не входят в размер исковых требований, так как являются производными требованиями от основного, с АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. (140000+10000/ 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8221 руб., из которых транспортные расходы – 4094 руб., почтовые расходы – 2737 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1390 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Рассмотрев указанные истцовые требования и представленные в его обоснование доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» судебных расходы в размере 8221 руб., так как они обоснованы.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 руб. (исходя из цены иска 140000 руб. - сумма материального требования, а также плюс к указанной сумме 300 рублей за подачу требования о компенсации морального вреда и 300 рублей за подачу требования о расторжении договора). Всего надлежит взыскать 5200 руб.

Указанное соответствует размерам государственной пошлины, установленным статьей 333.19 НК РФ, действующей на момент обращения истца с иском.

При этом размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «сертификат» №99900286015 от 26 октября 2024 года по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1 .

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 6818 №011702 выдан отделом УФМС России по Тамбовской области в Мичуринскому районе от 08 декабря 2017 года, код подразделения 680-030) денежные средства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб., судебные издержки в размере 8221 руб., всего взыскать 233221 (двести тридцать три тысячи двести двадцать один) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автосалон Глобус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области

Судья Кондрашова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Кондрашова Ю.А.