Дело № 10-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
с. Верхневилюйск 10 июля 2023 года
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой П.П.,
с участием:
государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д.,
защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Макарова С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ которым
Макаров С.Н., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, исправительные работы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства,
приговор содержит о мере пресечения и вещественных доказательствах,
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и мнение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Борисова А.Е. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Н.П.Д. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.
На указанный приговор мирового судьи и.о. прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаевым П.Д. подано апелляционное представление, в котором постановлен вопрос об отмене приговора и указано, что суд, назначая наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяцев, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не определил размер процентов, подлежащих удержанию из его заработка в доход государства, в связи, с чем считает данное нарушение существенным, влекущем отмену приговора.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – и.о. прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаев П.Д. доводы апелляционного представления поддержал.
Защитник - адвокат Борисова А.Е. доводы апелляционного представления считает необоснованными, поскольку наказание в виде исправительных работ назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, уважительность причины не явки не сообщил.
Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного приговора и постановлении нового приговора.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Мировой судья при постановлении приговора, верно, установил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Вместе с тем, при назначении ФИО1. наказания в виде исправительных работ на срок 1 года 4 месяцев, мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ, не определил размер процентов, подлежащих удержанию из его заработка в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.
В соответствие с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, исследование обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное мировым судьей нарушение, приговор подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора.
Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные о личности подсудимого свидетельствуют, о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы. В браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка. С места жительства характеризуется посредственно, с места работы положительно. На момент совершения преступления имеет непогашенную судимость по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. На диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья, верно, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего. Учитывает такие смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 60, 61, 50 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 статьи 118 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене, по делу следует постановить обвинительный приговор, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Николаева П.Д. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукоятью, футболка серого цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета – уничтожить.
Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения.
На основании ст. 389.35 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: В.А. Кириллин