УИД 22RS0067-01-2022-004880-78
дело № 2-3536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Шмидт Ю.С.,
при секретаре Белокосовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ОЛИМП», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОЛИМП», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ООО «ОЛИМП») (далее – Заемщик) был заключен Договор кредитной линии № (далее – Договор). По условиям Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 1000000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 11,93% годовых. В рамках кредитной линии Заемщику были выданы транши на общую сумму 999 711,12 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее – Поручители), по условиям которого Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщика всех его обязательств, возникающих из Договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме. Вынос кредита на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8.1.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения обязательств по Договору.
Общая задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 137,38 руб., в том числе: 527 502,12 руб. – задолженность по основному долгу; 24 573,55 руб. – задолженность по уплате процентов; 19061,71 руб. – неустойка; 6000 руб. – задолженность по штрафам за невыполнение условий по оборотам по р/с. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 261,12 руб.
Поскольку поручители отвечают в силу договора перед Банком за исполнение заемщиком ООО «ОЛИМП» его обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8783,37 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429246,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 429171,12 руб., неустойка – 74,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783,37 руб.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОЛИМП» ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, полагала, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, учитывая внесение обществом денежных средств.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Однако ч. 2 ст. 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и ООО «ОЛИМП» был заключен Договор кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл последнему кредитную линию с лимитом в сумме 1000000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 11,93 % годовых.
В рамках кредитной линии Заемщику были выданы транши на общую сумму 999711,12 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной линии.
В силу п.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии между «АТБ» (АО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно с ООО «ОЛИМП», за исполнение обязательств по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перед «АТБ» (АО).
Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛИМП» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитной линии.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ОЛИМП» перед Банком составляет в размере 429246,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 429171,12 руб., неустойка – 74,96 руб.
Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО «ОЛИМП» и поручителям ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которым известил их о том, что по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ОЛИМП» образовалась просроченная задолженность в размере 577787,93 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 20671,33 руб., проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе – 453,94 руб., проценты на просроченный кредит (112) – 417,63 руб., неучтенные проценты за кредит – 4409,95 руб., просроченная ссудная задолженность – 55 554,00 руб., ссудная задолженность – 471948,12 руб., задолженность по пене за кредит – 13332,96 руб., штраф за невыполнение условий по оборотам по р/с – 6000,00 руб., предоставив до ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения обязательств.
С нарушением установленного срока, заемщиком частично погашена задолженность в размере 132891,30 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и в размере 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 74,96 руб., таким образом, оснований для снижения неустойки ниже заявленного банком размера, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии в размере 429246,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 429171,12 руб., неустойка – 74,96 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8783,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ОЛИМП», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ОЛИМП» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429246,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 429171,12 руб., неустойка – 74,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783,37 руб., всего 438029 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Шмидт