№ 2-2805/2022
УИД 66RS0001-01-2022-001437-98
Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АПК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляли предпринимательскую деятельность по мойке и обслуживанию автомобилей в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. . Данное помещение было передано ИП ФИО1 по договору аренды (субаренды) нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 от 01.12.2020. ИП ФИО6 также получил данное помещение по договору субаренды № от 01.10.2020, заключенному с ООО «Вердэ», директором которого является ФИО7
ИП ФИО6 передал ФИО1 коды доступа к помещению, ключи от помещения, после чего для работников ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 были сделаны соответствующие дубликаты.
01.12.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор субаренды нежилого помещения №, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель ФИО6 обязался передать в пользование арендатору ФИО1 помещение, площадью 69, 22 кв.м., которое является частью помещения, переданного ФИО6 в субаренду от ООО «Вердэ».
Стоимость арендной платы была согласована в размере 50 000 руб. в месяц. Оплата производилась в полном объеме и своевременно.
ФИО1 от ООО «АПК» было передано имущество для осуществления деятельности автомойки.
После заключения договора в указанное помещение было привезено следующее имущество:
1. имущество, принадлежащее ООО «АПК»:
1). бак пластиковый, 300 л – 1 шт.;
2). губка крупнопористая (19,5 х 12,5 х 7 см) – 2 шт., стоимостью 288 руб.;
3). пистолет обдувочный 150 мм с мягкой резиновой насадкой 50003 – 1 шт., стоимостью 1 185 руб. 30 коп.;
4). накидка 700 х 1635, 12 мкм – 100 шт., артикул 074.002.02, стоимостью 747 руб.;
5). пеногенератор/опрыскиватель ACG 25 F – 1 шт., модель SCO/25, стоимостью 14 694 руб.;
6). шланг для пеногенератора (ПВХ) 10 м, 115-10, стоимостью 799 руб. 80 коп.;
7). триггер GDM (Италия) – 1 шт., стоимостью 97 руб. 20 коп.;
8). бутылка для пенокомплекта 201 – t – 1 шт., стоимостью 54 руб.;
9). сгон для воды «Средний» с ручкой Vikan (36 см), код Т707852 – 1 шт., стоимостью 1 138 руб. 50 коп.;
10). автошампунь для бесконтактной мойки Rossvik R-80 20 кг, стоимостью 1 800 руб.;
11). воск Аскот CW MCO «Холодный воск», 5 л. – 1 шт., стоимостью 621 руб.;
12). замша перфорированная 40х55 см (ACG) – 5 шт., стоимостью 1 237, 50 коп.
13). микрофибра, 400х400 мм, плотность 300 г/см, Китай – 6 шт., стоимостью 356 руб. 40 коп.;
14). салфетка микрофибра для стекла Crass – 5 шт, стоимостью 418 руб. 50 коп.;
15). наношампунь Rossvik 5 л – 1 шт, стоимостью 1 044 руб. 90 коп.;
16). чернение резины на водной основе «серия К ROSSVIK, 55 кг – 1 шт., стоимость 1 040 руб. 40 коп.;
17). кружка мерная 1 л – 135 руб.;
18). очиститель битумных пятен и нефтепродуктов Rossvik Антибитум, 5 л – 1 шт., стоимостью 1 161 руб.;
19). очиститель двигателя Rossvik «Чистый двигатель», 5 л. – 1 шт., стоимостью 826 руб. 20 коп.;
20). очиститель дисков Rossvik «Чистый диск», 1 л – 1 шт., стоимостью 175 руб. 50 коп.;
21). химчистка салона универсальная «Серия К Rossvik, 10 кг – 1 шт., стоимостью 859 руб. 50 коп.;
22). очиститель следов насекомых и почек деревьев Rossvik «От насекомых» 1 л. – 1 шт., стоимостью 137 руб. 70 коп.;
23). очиститель стекол Rossvik серия К 1 л. – 1 шт., стоимостью 117 руб.;
24). полироль пластика (глянцевый блеск) серия V Rossvik 500 мл. – 1 шт., стоимостью 76 руб. 50 коп.;
25). силикон ПМС – 400 1 кг. – 1 шт., стоимостью 499 руб. 50 коп.;
26). полимер жидкий GRASS “Hydro polimer” проф. тригером 1 л. – 2 шт., стоимостью 1 782 руб.;
27). жидкое ароматизирующее средство (бирюзовый) «Silver», 250 мл – 2 шт., стоимостью 324 руб.;
28). аппликатор полукруглый для работы на покрышках – 2 шт, стоимостью 180 руб.;
29). губка синтетическая (поролоновая), размер 20 х 12х6 см – 15 шт., стоимостью 175 руб. 50 коп.;
30). салфетки двухслойные Veiro Professional Comfort (2) (24х35) 1000 – 1 шт., W201, стоимостью 783 руб.;
31). смазка силиконовая бесцветная 650 мл. – 1 шт, стоимостью 172 руб. 50 коп.;
2. имущество, принадлежащее ИП ФИО1:
1). моющий аппарат высокого давления Nilfisk – ALTO MC 6P – 250|1100 – 1 шт.;
2). компрессор “Aurora” WIND – 50 (50 л, 271 л/мин, 1,8 кВт, 220 В) – 1 шт., серийный номер XLW0502004, стоимостью 12 150 руб.;
3). пылесос Nilfisk Buddy II 18L EU – 1 шт., артикул 1845124, серийный №;
4). пылесос Nilfisk Buddy II 18L EU – 1 шт., артикул 1845124, серийный №;
5). пылесос Karcher, модель MV 2, пакеты бум. – 1 шт., артикул 1 – 629 -760.0, серийный №, стоимостью 10 235 руб.;
6). пылесос Karcher WD2, пакеты бум. – 1 шт, артикул 1-629-891.0, серийный №, стоимостью 6 969 руб.;
7). пылесос Karcher WD2 – 1 шт., артикул -1629-760, серийный №, стоимостью 4 990 руб.;
8). пылесос – химчистка Karcher SE 4001 – 1 шт., артикул 1.081 – 130.0, серийный №, стоимостью 18 690 руб.;
9). пылесос RIBO X-1 K110 - 1 шт.;
10). пылесос SEBO automatic XP1, 1 шт.;
11). кассовый аппарат aQsi5-Ф – 1 шт., заводской №;
12). шланг пневматический спиральный “Fubag” 8х12 мм, 10 м, полиуретановый – 1 шт., стоимостью 1 323 руб.;
13). переходник “Fubag” F? елочка, 08 мм, 180251В – 1 шт., стоимостью 70 руб. 20 коп.;
14). переходник “GAV” БЗП внутр. ? (UNI-A1.459/1 ? ) – 1 шт., стоимостью 554 руб. 40 коп.;
15). переходник “Fubag” тройник Т – МММ ? 180330В – 1 шт., стомиостью 171 руб.;
16). шланг пневматический ПВХ “Rehau” d.08x14 мм, 01 метр 36550, 15 м, стоимостью 1 350 руб.;
17). полироль панели, Leater&Tire Wax Low Gloss (для матовых поверхностей) – 1 шт., артикул 12, стоимостью 299 руб. 25 коп.;
18). полироль пластика, резины, искусственной кожи ROSSVIK полиш (матовая), 500 мл – 1 шт., артикул №, стоимостью 90 руб. 25 коп.;
19). полироль пластика (матовый блеск) серия V Rossvik 500 мл – 1 шт., артикул №, стоимостью 80 руб. 75 коп.;
20). микрофибра, 400х400 мм, плотность 300г/см, Китай – 6 шт., стоимостью 376 руб. 20 коп.;
21). губка синтетическая (поролоновая), размер 20х12х6 см – 10 шт., стоимостью 123 руб. 50 коп.;
22). жидкое ароматическое ароматизирующее средство (синяя) Nautilus, 250 мл – 2 шт., артикул №, стоимостью 324 руб.;
23). жидкое ароматизирующее средство (розовая) Nebbia, 250 мл- 1 шт., артикул №, стоимостью 162 руб.;
24). коврики двухслойные «Следы ног», 405х525 – 500 шт, артикул №, стоимостью 1 586 руб. 50 коп.;
25). микрофибра SC (Soft Cloth) DT-0165, 1 шт, артикул №, стоимостью 213 руб. 75 коп.;
26). средство полирующее и защитное для автомобиля Chrome (очиститель хрома), 250 мл – 1 шт, артикул №, стоимостью 125 руб. 40 коп.;
27). прожекторы наружного освещения, 12 шт.;
28). баннеры фирменные – 6 шт.;
29). ящик с инструментами -1 шт.;
30). электролобзик – 1 шт.;
31). воздушный вулкан – 1 шт.;
32). стремянка – 2 шт.;
33). электрокотел – 1 шт.;
34). насос для отопления – 1 шт.;
35). водонагреватель (расширительный бачок) – 1 шт.;
36). фильтр для воды SL10 «Новая вода» -1 шт., стоимостью 764 руб.;
37). корпус SL10 прозрачный – 1 шт., стоимостью 598 руб.;
38). карт. мех. оч. ГВС ATOLL – 1 шт., стоимостью 240 руб.;
39). фильтр для ГВС AQUAFILTER – 1 шт., стоимостью 163 руб.;
40). дренажный насос – 1 шт., стоимостью 2 990 руб.;
41). осветительные приборы – 12 шт, стоимостью 6 480 руб.
3. имущество, принадлежащее ФИО2:
1). автоподъемник двухстоечный ROSSVIK T4 г/п 4.0т, 380 В, электрогидравлический с нижней синхронизацией – 1 шт., артикул №, стоимостью 67 803 руб.;
2). стойка гидравлическая – 1 шт;
3). вывеска «Автомойка» - световой короб – 1 шт.
4. имущество, принадлежащее ФИО3:
1). набор гаечных ключей – 2 шт.;
2). зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов – 1 шт.;
3). шуруповерт – 1 шт.;
4). сервис – ключ – 1 шт.;
5). съемник масляных фильтров – 1 шт;
6). штора на ворота (расширительный бачок) – 1 шт.;
7). маска сварочная «Хамелеон» - 1 шт;
8). рукава с резаком – 1 шт.;
9). малярные пистолеты – 2 шт.;
10). телевизоры – 2 шт.;
11). микроволновая печь – 1 шт.;
12).чайник -1 шт.;
13). напольные обогреватели – 2 шт.;
14). запчасти – 1 шт.;
15). колеса (резина + диски) автомобильные -1 шт.;
16). тепловентилятор настенный – 3 шт.
Кроме того, в помещении имелось имущество клиентов автосервиса, а именно:
1. имущество, принадлежащее ФИО4:
1). кислородный баллон -1 шт.;
2). комплект дисков R16 на L200 – 4 шт., стоимостью 12 000 руб.;
3). шины ФИО8 RT03 265\75\16 119\116Q – 4 шт., стоимостью 36 000 руб.;
4). проклеечный материал;
2. имущество, принадлежащее ФИО5:
1). колеса автомобильные – 4 шт.
ФИО2 с участием других лиц была осуществлена заливка бетонных тумб в количестве трех штук под установку автомобильных подъемников. Был установлен один подъемник, купленный на средства ФИО2
17.02.2021 ФИО6 перестал выходить на связь с истцами, уехал за пределы Свердловской области, о его местонахождении ничего не известно.
04.03.2021 ФИО1 позвонил ФИО9 (слесарь автосервиса), сообщив, что на территорию автомойки и автосервиса пришел ФИО7, директор ООО «Вердэ» с неизвестными лицами, которые принудительно выгнали всех работников и клиентов автомойки и сервиса на улицу, не дав им возможности даже забрать личные вещи. Все указанное оборудование и имущество осталось внутри помещения, а ФИО7 сменил замки, изменил пароль электронных замков, сказал, что доступа помещению больше нет. Когда ФИО1 приехал к зданию автомойки, все было закрыто. В этот же день ФИО1 обратился к ФИО7 с требованием о передаче его имущества, оставшегося в помещении, на что ФИО7 стал вынуждать заключить договор аренды с неизвестной организацией, после чего он отдаст контрольно – кассовый аппарат.
Таким образом, вышеуказанное имущество, принадлежащее истцам, выбыло из владения помимо их воли, в настоящее время находится в пользовании и владении ООО «Вердэ», директор которого в одностороннем порядке пользуется имуществом, в том числе, скрывает его от истцов, передает в пользование третьим лицам, заведомо зная, что оно не принадлежит ООО «Вердэ».
В связи с вышеизложенным, в исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д. 135 – 136), просят истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Вердэ» вышеперечисленное имущество, принадлежащее истцам ИП ФИО1, ООО «АПК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, направили в суд представителя.
Представитель истцов – ФИО10, действующий на основании ордеров от 11.07.2022, доверенности от 12.05.2021, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных дополнениях к нему (л.д. 135-136, том 1, л.д. 8 – 10, том 2), указав, что в ходе проверки по обращению ИП ФИО1 в ОП №1 по г. Екатеринбургу, по результатам которой 05.05.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допущены нарушения, поскольку был опрошен только представитель ООО «Эстра», представитель ООО «Вердэ» не был опрошен, не было установлено на каком основании удерживается имущество третьих лиц, а не ИП ФИО6 Представитель ответчика в судебных заседаниях дает противоречивые пояснения, на первом судебном заседании утверждала, что все указанное имущество принадлежит ООО «Вердэ», однако, после представления истцами чеков и квитанций о приобретении спорного имущества истцами, представитель ответчика меняет позицию, указывая что на момент выдворения истцов, никакого имущества в помещении не было. Истцами предоставлен акт приема – передачи автомобиля Фольксваген одного из клиентов, свидетельствующий о том, что чужое имущество там находилось. После судебного заседания 07.04.2022 свидетели, истец ФИО4 прибыли на автомойку, где были обнаружены моечные аппараты, аппарат высокого давления и другое имущество истцов. Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания все имущество истцов в здании отсутствовало, за исключением подъемника и гидравлической стойки. Третье лицо ИП ФИО13 пояснил истцам после судебного заседания, что ФИО7 приехал за несколько дней до судебного заседания, забрал все, что вместилось в грузовик и увез имущество в неизвестном направлении. что по мнению истцов, свидетельствует о наличии признаков состава преступления по ст. 158 УК РФ, а именно, хищение имущества истцов. Представитель истцов просил вынести в отношении ФИО7 частное определение и сообщить об указанных обстоятельствах в СУ СК РФ по Свердловской области, сумма причиненного ущерба 200 000 руб. Истцы полагают, что имущество, которое отсутствовало на момент выездного судебного заседания, могло быть вывезено ответчиком в неизвестном направлении, в связи с чем, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов, ссылался лишь на родовой признак вещей, а также на то, что все вещи в здании отсутствуют. При этом, ответчиком не представлено доказательств, чеков, квитанций, иных документов, подтверждающих факт приобретения этого же имущества с этими же признаками. В свою очередь, на выездном заседании было обнаружено, что световой короб, принадлежащий истцу ФИО11, находится у ответчика снаружи здания, сломан, а колеса, принадлежащие ФИО4 – покрашены белой краской и к ним прибиты деревянные доски. Таким образом, ответчик не только абсолютно незаконно и необоснованно изъял имущество истцов, но также похитил его и увез в неизвестном направлении, а то имущество, которое не вывез, испортил и причинил материальный имущественный ущерб истцам.
Представитель ответчика ООО «Вердэ» - ФИО12, являющаяся одновременно представителем третьего лица ИП ФИО13, на основании доверенностей от 17.03. 2022, 19.04.2022, соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных отзывах, дополнениям к ним (л.д. 95 – 96, том 1, л.д. 1, том 2), поддержала, согласно которым полагает, что не может быть обоснованным требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Между ответчиком и ИП ФИО6 был заключен договор субаренды № от 01.10.2020. С истцами ответчик не имело никаких гражданско – правовых отношений. При этом, у ФИО6 отсутствовало право на сдачу помещения в субаренду иным лицам. Заключенный между ФИО6 и ИП ФИО1 договор от 01.12.2020 является ничтожным. Из представленных материалов следует, что истцы и ИП ФИО6 вели совместную деятельность. Все имущество, которое у истцов выбыло из их владения, передавалось ИП ФИО6, который не передал объект аренды ответчику ООО «Вердэ» по акту приемки – передачи. На момент смены замков какое – либо имущество, принадлежащее ФИО14 или третьим лицам, в помещении отсутствовало. В настоящее время в помещении иной арендатор ИП ФИО13, с которым у ответчика заключен договор субаренды № от 27.04.2021, в соответствии с которым помещение предоставлено под автосервис и автомойку. Истцами не представлены документы, позволяющие выделить принадлежащее им имущество из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод о нахождении этого имущества во владении ответчика. Истцы требуют истребовать имущество, не имеющее индивидуальных признаков, указанное в иске имущество является родовыми вещами, которые есть в каждом автосервисе (пылесосы, шланги, автошампуни, губки, гаечные ключи и т.п.). По результатам выездного судебного заседания установлено, что в данном помещении не находится имущество и оборудование, принадлежащее истцам. При этом, установлено, что в помещении находится 4 гидравлических автоподъемника одинаковой модели ROSSVIK T4 г/п 4т., электрогидравлический с нижней синхронизацией, не имеет индивидуального (заводского) номера. В товарной накладной № от 08.06.2017 указана лишь модель подъемника. Документы на гидравличскую стойку полностью отсутствуют. Отметка максимальной высоты подъема машины на подъемнике, якобы сделанная вручную, не доказывает принадлежность ему конкретного подъемника. Иные имеющиеся в автосервисе вещи, например, маски, осветительные приборы, набор гаечных ключей, шуруповерт и др. не являются индивидуально – определенными вещами. Индивидуализировать имущество невозможно, а следовательно, истребовать. Остальное имущество отсутствует в помещении. Истцами не доказан факт нахождения имущества в помещении ответчика.
Третье лицо ИП ФИО13, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, направил в суд письменный отзыв (л.д. 154, том 1), в котором указал, что с 27.04.2021 он является арендатором отдельно стоящего здания, площадью 355, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, , на основании договора субаренды № под автосервис и автомойку. На момент подписания акта приема – передачи в объекте не находилось имущество, принадлежащее третьим лицам. После заключения договора в нежилое помещение было завезено имущество, принадлежащее ИП ФИО13 Кроме того, было приобретено новое имущество и оборудование, используемое в настоящее время в работе автосервиса. На сегодняшний день стоимость имущества, находящегося в автосервисе, и принадлежащее третьему лицу, составляет более 3 млн. руб.
Представители третьих лиц Департамента по управлению муниципальным имуществом, Администрации г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поступил письменный отзыв, согласно которому 02.09.2020 между ДУМИ и ООО «Вердэ» заключен договор аренды № на использование отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, , общей площадью 355, 8 кв.м. Срок действия договора установлен с 15.09.2020 по 14.09.2025. Письмом от 21.10.2020 № 02.15/001/2667 ДУМИ согласовал ООО «Вердэ» передачу объекта в субаренду.
Третье лицо ИП ФИО6, извещенный по последнему известному месту жительства (л.д. 126, 195, том 1), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, что здание нежилое, площадью 355, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, , кадастровый №, принадлежит на праве собственности МО г. Екатеринбург (л.д. 87, том 1).
02.09.2020 данное здание собственником в лице ДУМИ передано в аренду ООО «Вердэ», на основании договора аренды № (л.д. 166 – 172, том 1).
Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Вердэ» и ИП ФИО6 заключен договор субаренды нежилого помещения №, по которому ООО «Вердэ» передало ИП ФИО6 данное здание в субаренду за плату во временное владение и пользование для ведения хозяйственной деятельности в качестве помещения под автосервис и автомойку. Согласно п. 2.1 договора, срок аренды составляет 5 лет с даты подписания акта приема – передачи объекта (л.д. 28 – 36, том 1).
01.12.2020 ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключили договор субаренды нежилого помещения №, по которому ИП ФИО1 предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 69, 22 кв.м., расположенное в здании по в г. Екатеринбурге, для ведения хозяйственной деятельности в качестве помещения под автомойку (л.д. 20 – 27, том 1).
Как следует из представленных в материалы дела претензий ООО «Вердэ» в адрес ИП ФИО6, полученных последним 29.12.2020 (л.д. 104 – 108, том 1), ИП ФИО6 не исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору, предусмотренные п. 4.2 договора, в связи с чем, по состоянию на 28.12.2020, задолженность по арендной плате составила 408 833 руб. 33 коп.
Впоследствии, как установлено в судебном заседании, 27.04.2021 ООО «Вердэ» передало в субаренду помещение, площадью 355, 8 кв.м., в данном здании третьему лицу ИП ФИО13 под автосервис и автомойку.
Таким образом, ООО «Вердэ» указанными действиями расторгло договор субаренды указанного здания с ИП ФИО6 и заключило договор аренды с новым субарендатором – ИП ФИО13.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что с момента заключения договора субаренды с ИП ФИО6 ИП ФИО1 использовал арендуемое помещение, площадью 64, 22 кв.м., расположенное в здании в г. Екатеринбурге, для мойки автомобилей, ввез в данное помещение оборудование и имущество, указанное в иске, необходимое для осуществления деятельности по мойке транспортных средств. Кроме того, в пользование ФИО1 было передано имущество от ООО «АПК», которое также было размещено в данном помещении.
Согласно пояснениям истцов, ФИО2 и ФИО3 осуществляли деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в другом помещении, расположенном в данном здании, произведена заливка бетонных тумб в количестве трех штук под установку двух автомобильных подъемников, однако, фактически был установлен один подъемник. При этом, договор аренды, иной договор, на основании которого истцы ФИО2, ФИО3 пользовались данным помещением в материалы дела не представлено. Согласно пояснений истцов, данное помещение использовалось непосредственно ИП ФИО6 под автосервис.
Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, с 04.03.2021 доступ в здание отсутствует, ответчик в лице директора ФИО7 принудительно выгнал всех сотрудников автомойки и автосервиса, не дав возможности забрать все свои вещи, сменил замки, изменил пароль электронных замков. В связи с указанными действиями ответчика, в здании осталось имущество, принадлежащее истцам ИП ФИО1, ООО «АПК», ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, являвшихся клиентами автосервиса, перечень которого указан в просительной части иска.
Факт пользования помещениями в указанном здании и осуществления истцами ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 предпринимательской деятельности в данных помещениях, а также факт непредоставления доступа истцам в помещения с 04.03.2021 ответчиком не оспаривался.
Ответчиком оспаривался факт нахождения на момент смены замков в помещениях имущества, принадлежащего истцам. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 23.03.2022, на тот момент в помещениях никакого имущества не имелось, в настоящее время в здании находится имущество, принадлежащее новому арендатору ИП ФИО13.
В ходе осмотра судом помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, , при участии истцов, представителей ответчика, третьего лица ИП ФИО13, истцы указали на наличие в помещениях следующего имущества, принадлежащего им:
- в помещении № (№) по плану объекта (Приложение № к договору от 01.10.2020) (л.д. 35, том 1), площадью 136, 5 кв.м., находятся: светло – голубой подъемник ROSSVIK двухстоечный; гидравлическая стойка (без серийных номеров), которые согласно пояснениям ФИО2, принадлежат ему;
- в помещении № (№) по плану объекта (Приложение № к договору от 01.10.2020), площадью 34,1 кв.м., находятся набор инструментов, который согласно пояснениям истцов, принадлежит ФИО3; осветительные приборы, которые согласно пояснениям истцов принадлежат ИП ФИО1;
- в помещении № (№) по плану объекта (Приложение № к договору от 01.10.2020), площадью 65, 1 кв.м., воздушный вулкан, фильтры для воды SL10XBC «Новая вода», которые, согласно пояснениям ИП ФИО1, принадлежат ему, а также бак пластиковый на 300 л, который согласно пояснениям ИП ФИО1 принадлежит ООО «АПК»;
- на территории у стены данного здания обнаружен световой короб, принадлежащий ФИО2, что не оспорено представителем ответчика, который не возражал, чтобы данный световой короб истец ФИО2 забрал, препятствий в этом не имелось ранее;
- на территории у здания ФИО4 также обнаружил две покрышки в мусорном контейнере, которые согласно его пояснениям, принадлежали ему.
Вместе с тем, принадлежность указанного имущества истцам, за исключением признаваемого ответчиком (световой короб), не доказана ходе судебного разбирательства. Идентифицировать данное имущество не представляется возможным.
Истцами не представлены технические документы, позволяющие выделить принадлежащее им имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод о нахождении этого имущества во владении ответчика. Список МТР, завезенных в арендуемое помещение по данному адресу таким требованиям не отвечает, ИП ФИО1, другой арендодателем не подписаны (л.д. ).. Представленные истцами счета – фактуры, чеки (л.д. 16 – 46, том 1), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения имущества, перечисленного истцами в перечне (л.д. 135 – 136, том 1), в здании в г. Екатеринбурге на рассмотрение суда не представлено (отсутствуют соответствующие акты, инвентаризационная опись, протоколы осмотра помещений). Кроме того, суд принимает во внимание, что третье лицо ИП ФИО13 арендатор указанных помещений площадью 355, кв.м., оспаривает факт принадлежности истцам имущества, находящегося в здании, представил платежные документы, подтверждающие приобретение оборудования, находящегося в помещениях.
Договор безвозмездного временного пользования оборудованием от 10.11.2020, по которому ФИО3 якобы передает во временное пользование оборудование ФИО6 для автосервиса сроком с 10.11.2020 по 10.03.2021, указанное в Приложении № к данному договору, не подписан его сторонами, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства нахождения спорного имущества в помещении.
Иного имущества, указанного истцами в перечне к исковому заявлению (л.д. 135 – 137, том 1), в ходе осмотра здания и прилегающей к нему территории по адресу: г. Екатеринбург, , не было установлено.
Ранее указано, что отсутствие имущества у ответчика к моменту рассмотрения спора с учетом разъяснений п. 32 исключает удовлетворение виндикационного иска. В случае удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать спорное имущество, данное решение не будет исполнимым.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нахождения спорного имущества, всего 97 наименований (л.д. 135 – 137, том 1), в период нахождения помещений в здании в пользовании истцов до момента ограничения доступа в помещения и смены замков ответчиком.
Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство.
Пояснения истца ФИО1 противоречат пояснениям, данным в ходе проведения проверок по его заявлениям в ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Так согласно, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021, 03.08.2021 по сообщению ФИО1 от 04.06.2021, он снимал помещение в субаренду по , так 01.12.2020 пришел собственник помещения и сменил замки, после чего он не мог попасть в помещение и пользоваться своим оборудованием. При обращении к собственнику, тот объяснил, что помещение принадлежит Администрации г. Екатеринбурга, человек, у которого ФИО1 получил помещение в субаренду, арендовал помещение, но не оплатил за шесть месяцев, после чего сотрудниками Администрации г. Екатеринбурга данное оборудование было вывезено. Также ФИО1 предположил, что имущество находится по адресу: г. Екатеринбург, , просил его арестовать. Созвонившись с Администрацией г. Екатеринбурга сотрудником ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, было установлено, что имущество находится по адресу: г. Екатеринбург, и описано. Согласно постановления от 03.08.2021 заявитель ФИО1 не смог доказать, что имущество принадлежит ему, отсутствовал договор субаренды с ФИО6, не предъявлены требования со стороны третьих лиц, чье имущество было взято в аренду (л.д. ).
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 об обязании ООО «Верде» передать ему вывеску «Автомойка» - световой короб, обнаруженный в ходе осмотра прилегающей территории здания по , принадлежность которого истцу ФИО2 не оспаривалась.
Исковые требования ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АПК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в остальной части - удовлетворению не подлежат.
В материалах дела представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2021, 03.08.2021, согласно которым в материале проверки по обращению ФИО1 не выявлены признаки какого – либо преступления или правонарушения, имеет место гражданско – правовые отношения Данные постановления не отменены. Оснований для вынесения частного определения судом не усматривается.
Иных требований и требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АПК», ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вердэ» передать ФИО2 вывеску «Автомойка» - световой короб.
Исковые требования ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья