Дело № 2-863/2023
УИД-59RS0001-01-2022-006088-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,
при секретаре Тарасовой А.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № Сатурн-Р» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № Сатурн-Р» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 2 795 679 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.
В обоснование требований указала, что между ООО «СМУ № Сатурн-Р» в качестве застройщика и ФИО4 в качестве дольщика Дата был заключён договор об участии в долевом строительстве №/К15а, которым предусмотрена обязанность передать ей 2-комнатную квартиру с адресом: АдресА, Адрес. Квартира была передана ей Дата. В процессе эксплуатации квартиры в ней выявились недостатки: намокание потолка и стен, температура внутренней поверхности стен ниже нормативной. Впервые она обратилась к ответчику с требованием об устранении дефектов Дата, т.е. сразу после получения жилого помещения. Долгое время ее неоднократные заявления в адрес ответчика были безрезультатными. Заключением ООО «Бизнес Эксперт» от Дата выявлены следующие недостатки АдресА: локальные серые и чёрные пятна на стене и потолке (в углу помещения № справа от балконной двери и окна, в углу помещения № слева от балконной двери и окна), желтые следы подтёков (в углу помещения № справа от балконной двери и окна, в углу помещения № слева от балконной двери и окна) - лист 13 данного заключения. Согласно выводам заключения ООО «Бизнес Эксперт»: имеются следы увлажнения поверхности стены, локальное образование биоповреждений, т.е. на стенах выявлено наличие плесени. Дата в адрес ответчика направлена претензия (претензия от Дата). Претензия была вручена ответчику Дата, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления «Почта России». В ответ на указанную претензию был предоставлен ответ от Дата б/н, в котором ответчик признал необходимость проведения ремонтных работ в жилом доме. В результате ООО «СМУ № Сатурн-Р» провело ремонтные работы и устранило часть конструктивных дефектов, был произведён ремонт кровли. Устранение недостатков выполнено ответчиком Дата. Стоимость работ по устранению недостатков составила 626 833 руб. 98 коп. В качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков прилагаются: договор от Дата между ООО «СМУ № Сатурн-Р» и подрядной организацией ООО «СМУ № Сатурн-Р», спецификация №, акт о приёмке выполненных работ от Дата №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от Дата №. Срок устранения недостатков по претензии от Дата (вручена ответчику Дата) истёк Дата. Размер неустойки, указанный в статье 23 Закона о защите прав потребителей - 1% в день от стоимости устранения недостатков. На претензию о выплате неустойки от Дата ответчиком ответ не был предоставлен. Первоначально истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с Дата по Дата включительно. При уточнении требований истец указала, что впервые обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков в виде пониженной по сравнению с нормативной температуры в данной квартире Дата, что подтверждается копией заявления от Дата, принятого ответчиком и зарегистрированного вх. №А/132 от Дата. На основании указанного заявления по инициативе ответчика строительной организацией ООО «СМУ № Сатурн-Р» выполнен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от Дата. В данном акте зафиксировано намокание потолка и стен, а также падение температуры наружных стен ниже нормативной отметки, что впоследствии нашло своё подтверждение в заключении ООО «Бизнес Эксперт» от Дата. Соответственно, ответчику должно было стать известно о подтверждённых дефектах квартиры не позднее Дата. С указанной даты следует исчислять срок для устранения недостатков, а по истечении данного срока - период начисления неустойки в связи с не устранением строительных дефектов квартиры. Статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлен срок не более 45 дней для устранения недостатков товара, если иной срок не определён соглашением сторон. Срок 45 дней, начинающий течь Дата, истёк Дата. Неустойка по настоящему иску может быть начислена за период с Дата по Дата (дата выполнения работ по устранению недостатков согласно акту приёмки выполненных работ). С учётом даты регистрации иска Дзержинским районным судом Адрес Дата, истец имеет намерение заявить к взысканию неустойку за период с Дата. Истцом в качестве периода начисления неустойки применяется период с Дата по Дата продолжительностью 446 дней. Базовая сумма для начисления неустойки сохраняется неизменной: 626 833 руб. 98 коп., сумма неустойки составляет 626 833,98 х 1% х 446 = 2 795 679 руб. 55 коп. Истец была вынуждена длительное время проживать в промерзающей квартире с намокающими стенами, что вызывало физический дискомфорт, переживания по поводу риска простудных заболеваний. Размер компенсации морального вреда оценивает в 12 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Дзержинским районным судом Адрес в составе судьи ФИО6 было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО7 к ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках рассмотрения вышеназванных требований по гражданскому делу № судом было установлено, что основания для начисления такой неустойки отсутствуют, поскольку произведенные ООО «СМУ № Сатурн-Р» работы (ремонт кровли) выполнены в рамках гарантийных обязательств застройщика, а не в связи с устранением замечаний, изложенных истцом в претензии от Дата. Кроме этого, расчет неустойки был произведен исходя из стоимости выявленных недостатков, определенной судебной экспертизой в спорном объекте, в расчет стоимость работ по договору подряда по ремонту кровли не учитывалась судом, в связи с отсутствием оснований для ее применения. Данное решение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу Дата. Истец, злоупотребляя правом, обращается с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору подряда, ошибочно (или намеренно) полагая, что работы в рамках данного договора проводились по претензии истца. Заключенный договор подряда на ремонт кровли (на основании которого рассчитывается неустойка истцом) не имеет отношения к недостаткам квартиры истца. Данные выводы также установлены и подтверждаются решением суда по гражданскому делу № от Дата, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что Дата между ФИО4, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 7-16). Объектом долевого строительства являлась Адрес.
Объект долевого строительства передан ФИО5 по акту приема передачи, что сторонами не оспаривается, право собственности на Адрес по адресу Адрес зарегистрировано Дата за истцами ФИО4, ФИО2 (общая совместная собственность).
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, с целью устранения которых ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику, однако после устранения недостатки проявлялись вновь.
Актом осмотра объекта (узлов примыкания наружных и внутренних конструкций стен/перегородок, монтажных швов оконных, балконных блоков квартиры) от Дата, выполненным специалистом ФИО8, установлены низкие значения температуры на внутренней поверхности конструкций помещений квартиры (менее температуры точки росы), наличие разности между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой на внутренней поверхности ограждающих конструкций, превышающей нормативную величину, связано с пониженными теплозащитными свойствами ограждающих конструкций (стен и оконных блоков), наличием «мостиков холода» (проникновением холодного воздуха). При наличии «мостиков холода» (проникновения холодного воздуха) водяной пар, содержащийся в воздухе помещения, достигает состояния насыщения (температура точки росы) и начинает конденсироваться в росу, что приводит к появлению сырости, плесени. Таким образом, в помещениях квартиры «мостики холода» (с целью выявления наличия или отсутствия которых специалистом выполнялся осмотр) имеются, наличие «мостиков холода» связано с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ.
Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в разумный срок, который определен в 10 рабочих дней, претензия получена ответчиком Дата (л.д. 39-41).
В ответ на указанную претензию Дата ответчик указал, что осенью 2019 года были проведены работы по дополнительному утеплению парапетов в доме в связи с появлением следов намокания на плите покрытия и в 2020 году данная проблема больше не проявлялась. В связи с повторным появлением недостатка в зимний сезон 2020-21, проведен визуальный осмотр конструкций, принято решение о вскрытии участков кровли, для выявления возможных скрытых недостатков, работы будут проведены в конце весны в без дождливую погоду (л.д. 42).
Дата ФИО4 обратилась с повторной претензией с требованием устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ.
Дата ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о защите прав потребителей, возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: Адрес, зафиксированные в акте осмотра от Дата, вызванные некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ; в случае нарушение 10-дневного срока устранения недостатков, взыскании с ответчика в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения указанного срока устранения недостатков; взыскании в пользу ФИО4 неустойки в размере 855 742 руб. за период с Дата по Дата, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 211 900 руб. до даты устранения недостатков, за исключением периода моратория, установленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата №; взыскании в пользу ФИО4, ФИО2 компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого; взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в Адрес по адресу Адрес, вызванные некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома и оконных блоков, привести тепловую защиту квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (Дата года рождения, паспорт <...>, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков работ по устройству наружных стен жилого дома и оконных блоков квартиры.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (Дата года рождения, паспорт <...>, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 211 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт <...>, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
В остальной части требований ФИО4, ФИО2 отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок по Дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей» (л.д. 71-77).
Определением суда от Дата по делу № была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Экспертизой выявлены недостатки термоизоляции наружных стен жилых помещений, допущенные застройщиком отступления от требований технологических процессов по устройству слоистой кладки стен, наличие «мостиков холода» на отдельных участках наружной стены в жилых комнатах. Наличие «мостиков холода» в конструктивных элементах слоистой кладки приводит к увлажнению стены. У стены снижается сопротивление теплопередаче и через увлажненные участки стены проникает наружный воздух, на внутренней поверхности стены образуется конденсат, который приводит к образованию и развитию жизнедеятельности микроорганизмов («грибок»), что влияет на параметры микроклимата, при которых человеку не обеспечивается нормальное тепловое состояние организма. В ходе проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на основании определения от Дата установлена стоимость работ и материалов для приведения тепловой защиты квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, несоответствие которым установлено в ходе производства первичной экспертизы, которая составляет 211 900 рублей.
В решении от Дата суд пришел к выводу, что поскольку требование, изложенное в претензии от Дата, которую ответчик получил Дата, удовлетворено не было, повторная претензия от Дата оставлена без ответа, при этом пунктом 4.4 договора долевого участия в строительстве срок устранения недостатков определен в 30 дней, иных письменных соглашений об изменении сроков устранения недостатков в материалах дела не содержится, обоснованные требования истца подлежали удовлетворению в срок до Дата, то есть с Дата подлежит начислению неустойка. Судом рассчитана неустойка за период с Дата по Дата (346 дней) 211 900 руб. х 1% х 346 = 733 174 рубля, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 211 900 руб.
Дата между ООО «СМУ № Сатурн-Р» (заказчик) и ООО «СМУ № Сатурн-Р» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЗС-874, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика на основании претензий от собственников квартир и нежилых помещений, включая места общего пользования (в рамках гарантийных обязательств заказчика перед собственниками квартир и нежилых помещений, включая места общего пользования), собственными силами, из своих материалов и /или из давальческих материалов заказчика, согласно согласованным обеими сторонами спецификациям, осуществлять работы по ремонту помещений (квартир, нежилых помещений, в том числе МОП) в жилых домах по адресам: Адрес (л.д. 43-48).
Согласно спецификации № на работы по кровле объект: Адрес, акту о приемке выполненных работ от Дата, справке о стоимости выполненных работ и затрат от Дата, стоимость работ по ремонту кровли составила 626 833,98 руб. (л.д. 49-52).
Договор подряда от Дата № ЗС-874 был приобщен ответчиком в материалы дела № в качестве доказательства добровольного устранения недостатков.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата из расчета: 626 833,98 х 1% х 446 = 2 795 679 руб. 55 коп.Из пояснений представителя истца следует, что на момент заявления истцом своих требований об устранении недостатков работ в деле № уже имелись дефекты в виде намокания на потолке в месте сопряжения со стенами, данные дефекты фиксировались в 2018, 2019 и в 2021 при осмотре квартиры, работы по договору от Дата № ЗС-874, выполненные согласно акту сдачи-приёмки от Дата, проводились в связи с поступившей от истца претензией, что зафиксировано, в том числе в предмете договора, после выполнения работ по ремонту кровли экспертом при проведении экспертизы и осмотре помещения Дата дефекты в отношении кровли уже не фиксировались. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли по договору от Дата № ЗС-874 были выполнены ответчиком непосредственно с целью устранения недостатков, указанных истцом в своих обращениях в адрес ответчика, и являлись частичным устранением недостатков. Остальная часть недостатков квартиры и необходимые для их устранения работы были установлены экспертизой по делу №.
Дата истец обратилась к ответчику с требованием устранить следующие недостатки строительства: пластиковые люки в коридоре у стояка не выполняют своих функций, установлены неправильно, болтаются, не закреплены, труднодоступен доступ к вентилю, конденсат на окнах, невозможно соблюдать температурный режим, не функционирует нормально отопление.
На основании указанного заявления по инициативе ответчика строительной организацией ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» выполнен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт от 09.02.2018. В данном акте зафиксировано намокание потолка и стен, а также падение температуры наружных стен ниже нормативной отметки, что впоследствии нашло своё подтверждение в заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019 (л.д. 21-37).
13.02.2018 истец повторно обратилась к ответчику с требованием обеспечить нормативную температуру в жилой комнате 23 градуса, произвести утепление наружной стены, косметический ремонт потолка и стены.
01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 17.04.2021 по 09.10.2021 включительно в размере: 626 883,98 руб. х 1% х 176 дней = 1 103 227 руб. 80 коп. (л.д. 53). Ответом от 20.12.2022 претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 66).
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При рассмотрении настоящего спора факт наличия недостатков объекта долевого строительства по адресу: Адрес в виде намокания потолка и стен в квартире истца зафиксирован в акте от Дата. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «СМУ № Сатурн-Р» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.
Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №, рассмотренному Дзержинским районным судом Адрес Дата по тождественному спору, необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, отклоняется судом.
Из анализа ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск является тождественным заявленному ранее и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
В данном деле тождественности спора с рассмотренным в рамках дела № 2-129/2022 не имеется, поскольку основанием заявленных требований является обращение истца к ответчику с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства 31.01.2018, устранение ответчиком недостатков с нарушением установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» максимального 45-дневного срока, - 10.10.2021, начисление за период просрочки с 21.07.2020 по 10.10.2021 неустойки. Данные требования, заявленные в деле № 2-129/2022 в качестве уточнения иска, судом не приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2022, соответственно, судом не разрешались.
В рамках дела № 2-129/2022, взыскивая неустойку, суд при вынесении решения руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, осмотр жилого помещения при проведении данной экспертизы проводился 17.02.2022.
В части заявленных по настоящему делу требований недостатки были устранены ответчиком 10.10.2021, то есть на момент проведения экспертизы по делу № 2-129/2022 недостатки, связанные с некачественным устройством кровли, уже были устранены ответчиком добровольно, в силу чего не могли быть зафиксированы экспертом при проведении экспертизы. Экспертом были установлены иные недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профиля ПВХ.
На наличие причинно-следственной связи между добровольно выполненными ответчиком и зафиксированными актом о приёмке выполненных работ от 10.10.2021 № 2 недостатками в помещении истца указывают следующие обстоятельства:
- квартира истца находится на верхнем, 25-м этаже жилого дома, непосредственно над квартирой истца находится кровля;
- в акте осмотра от 09.02.2018 зафиксировано намокание потолка и стен, а также падение температуры наружных стен ниже нормативной отметки;
- в акте осмотра от 15.02.2019 (л.д. 38) зафиксировано: в жилых комнатах № 1, 2 согл. Схеме 1 в местах сопряжения стен и потолка в углах зафиксированы следы увлажнения и биоповреждения;
- из акта осмотра объекта от 22.01.2021 следует, что в помещении производилась обработка поврежденных конструкций от плесени и текущий (косметический) ремонт;
- в ответ на претензию истца 12.03.2021 ответчик указал, что осенью 2019 года были проведены работы по дополнительному утеплению парапетов в доме в связи с появлением следов намокания на плите покрытия и в 2020 году данная проблема больше не проявлялась. В связи с повторным появлением недостатка в зимний сезон 2020-21, проведен визуальный осмотр конструкций, принято решение о вскрытии участков кровли, для выявления возможных скрытых недостатков, работы будут проведены в конце весны в без дождливую погоду;
- после ответа на претензию заключен договор подряда от Дата № ЗС-874, в пункте 1.1. договора подряда от Дата №С-874 указано, что выполнение работ проводилось на основании претензии от собственников квартир и нежилых помещений... в рамках гарантийных обязательств перед собственниками квартир и нежилых помещении». Доказательства наличия иных претензий со стороны собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного Адрес ответчиком не представлены. Акт от Дата, переписка между ООО «СМУ № Сатурн-Р» (заказчик) и ООО «СМУ № Сатурн-Р» свидетельствуют об устранении недостатков иного объекта – Адрес.
Таким образом, на момент заявления истцом требований об устранении недостатков работ в деле № уже имелись дефекты в виде намокания на потолке в месте сопряжения со стенами, данные дефекты фиксировались в 2018, 2019 г.г. при осмотре квартиры, работы по договору от Дата №С-874, выполненные согласно акту сдачи-приёмки от Дата, проводились в связи с поступившей от истца претензией, после выполнения работ по ремонту кровли экспертом при проведении экспертизы и осмотре помещения Дата дефекты в отношении кровли уже не фиксировались.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли по договору от Дата №С-874 выполнены ответчиком с целью устранения недостатков, указанных истцом в обращениях, являлись частичным устранением недостатков. Остальная часть недостатков квартиры и необходимые для их устранения работы установлены экспертизой по делу №.
Истец требует взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 2 795 679,55 руб. После получения претензии истца от Дата, Дата по распоряжению ответчика ООО «СМУ № Сатурн-Р» был произведен осмотр квартиры и составлен акт, следовательно, о подтвержденных дефектах квартиры ответчик узнал не позднее Дата, требование истца об устранение недостатков подлежало удовлетворению ответчиком не позднее Дата, недостатки устранены Дата, расчет неустойки произведен истцом от стоимости устранения недостатков 626 833,98 руб., указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от Дата, за период с Дата по Дата (в пределах просрочки).
Размер предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривается, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Учитывая период просрочки, фактическое исполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства до предъявления иска, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.
На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 106 000 руб., из расчета: (200 000 руб.+ 12 000 руб.) х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, поведение ответчика, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании вышеизложенного ответчику предоставляется отсрочка для взыскания суммы неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 22 478 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № Сатурн-Р» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ...) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Для взыскания суммы неустойки 200 000 руб. и штрафа 50 000 руб. предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № Сатурн-Р» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 22 478 руб.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись.
Копия верна
Судья О.В. Хусаинова
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023
Подлинное решение находится в деле №