Дело № 2-3199/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает воспитателем в МОУ «Детский сад №» <адрес> Волгограда с сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего приема детей, на территории детского сада, расположенного по адресу: Волгоград <адрес>, родители Леры ФИО10 – ФИО1 и ФИО2, в процессе прояснения вопроса о причинах перемещения их дочери во время дневного сна на другую кровать, стали вести себя агрессивно, перейдя на нецензурную брань, содержащую оскорбления в адрес истца, что послужило причиной вызова истцом Росгвардии. Указанный инцидент происходил на глазах других сотрудников и воспитанников учреждения.

В результате действий ответчиков ФИО3 испытала нравственные страдания, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью для восстановления эмоционального и физического состояния.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 0000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, одновременно пояснив, что заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с причинением истцу нравственных страданий при указанных в иске обстоятельствах. Обратила внимание суда на то, что является инвали<адрес> группы по онкологии.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица МОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» ФИО5, действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, пояснив, что взаимоотношения с воспитателями оба родителя сразу стали строить на претензиях и неуважении к персоналу детского сада, неоднократно высказывались претензии в недопустимом тоне в присутствии как своего ребенка, так и в присутствии других детей. Вышеуказанная семья участия в жизни детского сада не принимает, советы и просьбы воспитателей игнорирует. С ФИО2 сразу после конфликта имел место разговор, где она пояснила, что в разводе с мужем, в связи с чем, взаимоотношения и психологический климат внутри семьи оставляет желать лучшего. Поведение ФИО1 нельзя считать приемлемым в условиях детского образовательного учреждения, поскольку оно противоречит этическим нормам, а главное ущемляет права и безопасность детей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего приема детей, на территории детского сада, расположенного по адресу: Волгоград <адрес>, родители Леры ФИО10 – ФИО1 и ФИО2, в процессе прояснения вопроса о причинах перемещения их дочери во время дневного сна на другую кровать, стали вести себя агрессивно, перейдя на нецензурную брань, содержащую оскорбления в адрес истца, что послужило причиной вызова истцом Росгвардии. При этом в ходе конфликта дочь ответчиков – Лера ФИО10, повернувшись в сторону истца, также допустила нецензурное выражение. Указанный инцидент происходил на глазах других сотрудников и воспитанников учреждения. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в сумме по 50 000 рублей с каждого.

Факт высказывания ответчиков ФИО10 оскорблений в грубой нецензурной форме в указанных в иске выражениях в адрес истца ФИО3 в судебном заседании подтвердили свидетели – сотрудники детского сада ФИО6 и ФИО7, являющиеся очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в МОУ «Детский сад №» <адрес> Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ она на работе слышала, как ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно по отношению к истцу, выражались в ее адрес нецензурной бранью, содержащую оскорбления, что послужило причиной вызова истцом Росгвардии. После данного конфликта ФИО3 была сильно расстроена, а в дальнейшем ушла на больничный.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает воспитателем в МОУ «Детский сад №» <адрес> Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ находилась в группе на 2 этаже над центральным входом в здание и услышав шум на улице, решила сначала, что ругаются во дворе многоквартирного дома, однако, закрывая окно, стала свидетелем конфликта между ФИО11 и воспитателем их ребенка ФИО3, проходившего со стороны родителей на повышенных тонах, в результате которого присутствующие в группе дети испугались и стали плакать, в связи с чем свидетель вынуждена была спуститься во двор, где слышала использование ответчиками нецензурной брани, содержащей оскорбления в адрес истца. Кроме того, ФИО10 Лера также в адрес истца произнесла фразу с ненормативной лексикой. После указанного конфликта истцу стало плохо, у нее повысилось давление. В дальнейшем истец ушла на больничный.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, присутствовали в различные моменты произошедшего конфликта между сторонами, и слышали описанные истцом оскорбления. При этом, данные оскорбления были выражены в нецензурной форме, носили оскорбительных характер, унижающий честь и достоинство личности.

Кроме того, доводы ФИО3 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными в материалы дела характеристики на семью ФИО10, согласно которой взаимоотношения с воспитателями оба родителя сразу стали строить на претензиях и неуважении к персоналу детского сада, неоднократно высказывались претензии в недопустимом тоне в присутствии как своего ребенка, так и в присутствии других детей. Вышеуказанная семья участия в жизни детского сада не принимает, советы и просьбы воспитателей игнорирует; коллективной жалобы от родителей детского сада № на семью ФИО10, поданную в департамент по образованию администрации Волгограда на то, что создание конфликтных ситуаций и агрессивное поведение семьи ФИО10, которые неоднократно вступали в конфликт с воспитателями, другими родителями и персоналом детского сада, что выражалось в эмоциональных вспышках, грубой нецензурной брани, что негативно влияет на атмосферу в группе, психический комфорт других детей и педагогов; отказом заведующей детского сада ФИО8 в удовлетворении заявления ФИО10 с просьбой уволить воспитателя ФИО3, ввиду надуманности предъявленных требований не имеющих объективных оснований.

Согласно статье 5 Закона Об образовании, все участники образовательного процесса должны быть защищены от унижения и оскорблений.

Педагоги должны уважительно относиться к родителям учеников, а родители, в свою очередь, должны проявлять уважение к сотрудникам образовательных учреждений.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Право педагога на уважение человеческого и профессионального достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности прямо предусмотрено ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Использование ответчиками ненормативной лексики в отношении истца само по себе безусловно нарушает права последней на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к ней общества (честь), а высказывание оскорблений в нецензурной форме на территории детского сада при иных лицах, а также высказывание в адрес истца в нецензурной форме со стороны несовершеннолетней ФИО10 Леры, бесспорно дополнительно увеличивает объем нравственных страданий ФИО3, затрагивает ее права как воспитателя, поскольку может привести к подрыву авторитета истца у воспитанников и работников детского сада, а также находящихся в это время в учреждении других родителей, способствует созданию неблагоприятной атмосферы в учреждении и, соответственно, создает угрозу нормальному обеспечению образовательного процесса.

Сам факт оскорбления ответчиками с использованием непристойных, неприличных слов в адрес истца, а также нецензурное высказывание малолетней дочери ответчиков в адрес ФИО3 дает последней право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, она является инвалидом 2 группы по онкологии, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, является собственником жилого помещения, среднемесячный доход истца составляет около 30000 рублей. В результате указанных в иске действий ответчиков и их малолетнего ребенка истец испытывала нравственные страдания, что выразилось в длительном нарушении ее душевного спокойствия, она испытывала чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования, а также ей пришлось обращаться за медицинской помощью, в результате чего был оформлен больничный.

Данные доводы ответчиками достоверными доказательствами не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и листками нетрудоспособности.

При таких данных, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание особый статус педагогов, обусловленный общественной значимостью их труда, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В то же время требования истца о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в оскорблениях и нецензурной брани в адрес истца удовлетворению не подлежат, поскольку незаконность оскорблений и нецензурной брани в адрес иных лиц в общественных местах является общеизвестным фактом и не требует отдельного решения, при этом удовлетворение данного требования само по себе не восстановит права истца.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о понуждении ответчиков воздержаться от дальнейших оскорблений и проявления неуважения, поскольку в случае удовлетворения данного требования решение в указанной части будет неисполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Т.В.Земскова