Решение по делу № 2-1/2023 от 20.02.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман 20 февраля 2023 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

с участием: адвоката Игнатова А.В.

прокурора: Тедеева С.А.

при секретаре: Мещанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им.С.М.Кирова» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась ГБУЗ «Лиманская РБ» по поводу болей в спине. ДД.ММ.ГГГГ. в ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-медицина» истице провели МРТ, в результате был установлен диагноз «Межпозвоночная грыжа» позвонков L4 L5. ДД.ММ.ГГГГ. истица была направлена для проведения операции в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им.С.М.Кирова», где ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция на позвоночнике по устранению грыжи. Однако, после операции состояние здоровья истицы ухудшилось, боли в спине усилились. После чего истица вновь обратилась в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им.С.М.Кирова», где её отправили на реабилитацию. При реабилитации каких-либо исследований состояния здоровья не проводилось. При прохождении дальнейшего лечения в ГБУЗ «Лиманская РБ» состояние здоровья истицы ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно сделала МРТ в ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-медицина». После МРТ истицу направили в Александро-Мариинскую больницу г.Астрахани, где ей сказали, что операция была проведена халатно, межпозвоночную грыжу ей не удалили, а удалили соединительные ткани между позвонками L4 L5, в связи с чем произошло смещение всего позвоночника. В результате истице потребовалась повторная операция. В связи с ошибками и недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи медиками ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им.С.М.Кирова», в частности, при проведении операции грыжа не была удалена, в позвоночник были вставлены инородные предметы, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 1500000 руб. Кроме этого, после первой операции истица была вынуждена приобрести корсет за 3800 руб., дважды делала МРТ- 5400 руб., сдавала анализы на ковид-1700руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 8200 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Игнатов А.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им.С.М.Кирова» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях и представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда;

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась ГБУЗ «Лиманская РБ» по поводу болей в спине. ДД.ММ.ГГГГ. в ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-медицина» истице провели МРТ, в результате был установлен диагноз «Межпозвоночная грыжа» позвонков L4 L5. 05.06.2020г. истица была направлена для проведения операции в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им.С.М.Кирова», где ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция на позвоночнике по устранению грыжи. Однако, после операции боли в спине не проходили. После чего истица вновь обратилась в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им.С.М.Кирова», где её отправили на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно сделала МРТ в ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-медицина». После МРТ истицу направили в Александро-Мариинскую больницу г.Астрахани, где ей была проведена повторная операция.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дорсальная грыжа диска между четвертым и пятым поясничными позвонками. Корешковый синдром на уровне пятого поясничного позвонка. Выраженный долевой синдром.» в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» был установлен ФИО1 правильно на основании жалоб, анамнеза, объективных клинических данных и данных параклинических исследований. В соответствии с объективными данными, а также результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ. МРТ ФИО1 нуждалась в выполнении запланированного оперативного вмешательства по поводу диагностированных у нее- дорсальной грыжи диска между четвертым и пятым поясничными позвонками, корешковым синдромом на уровне пятого поясничного позвонка(болевой синдром). Диагностированные у ФИО1 «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дорсальная грыжа диска между четвертым и пятым поясничными позвонками. Корешковый синдром на уровне пятого поясничного позвонка. Выраженный долевой синдром.» являются хроническими заболеваниями, которые в динамике, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, могут прогрессировать и рецидивировать, что в соответствии с объективными данными, отмеченными в представленных медицинских документах на ее имя, имело место. В медицинской карте стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» на имя ФИО1 каких-либо данных о развитии у неё послеоперационных осложнений не отмечено. Медицинская помощь, отмеченная в медицинской карте стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» на имя ФИО1 соответствовала установленному диагнозу. В медицинской карте стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» на имя ФИО1 имеются данные о проведении ей 10.06.2020г. операции «Интерламинэктомия L4-L5 слева, дискэктомия L4-L5», в ходе которой была удалена «Секвестрирующая грыжа межпозвоночного диска L4-L5», что подтверждается результатами проведенного 16.06.2020г. в ГБУЗ АО «ПАБ» прижизненного патолого-анатомического исследования №8629/О биопсийного(операционного) материала ФИО1, а также результатами проведенного судебно-гистологического исследования в рамках данной экспертизы.

В судебном заседании 14.02.2023г. эксперт ФИО13. пояснил, что в результате операции у ФИО1 была удалена секвестрирующая грыжа.Анализ медицинских документов позволяет сделать вывод о прогрессировании заболевания, рецидиве заболевания ФИО1 Никаких послеоперационных осложнений у ФИО1 в медицинских документах не отмечено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, которые составляли заключение, имеют соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании 14.02.2023г. свидетель ФИО12 пояснил, что он проводил операцию у ФИО1 В результате операции у ФИО1 была удалена секвестрирующая грыжа. Грыжа была удалена и корешок освобожден. В результате операции был вырезан секвестр, но нельзя вылечить остеохондроз. До 20% случаев болезнь прогрессирует, рецидивирует, позвоночник склонен к заболеванию. При проведении операции сделали то, что было запланировано. После обращения ФИО1, она была направлена на реабилитацию- курс терапии. Часть пациентов вообще не оперируется, достаточно консервативной терапии(реабилитация).

В соответствии с экспертизой лечебно-диагностической помощи ФИО1, проведенной доцентом кафедры неврологии и нейрохирургии с курсом ПДО ФИО2, оперативное вмешательство ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова произведено своевременно, в достаточном объеме, удалена крупная секвестрированная грыжа(документально подтверждено результатами гистологического исследования). Неврологическая симптоматика после вмешательства не прогрессировала, а отмечался её регресс. Позже возник рецидив грыжи, возобновился болевой синдром, что наблюдается в ряде случаев при подобном заболевании. Учитывая хронический характер данного заболевания, возможности развития спаечного процесса, формирования узости позвоночного канала, нестабильности и других осложнений. Данные осложнения не связаны с неправильными действиями нейрохирургов, а могут быть обусловлены индивидуальными особенностями пациента, например, склонностью к фиброобразованию, а также длительностью и тяжестью симптоматики. О том же свидетельствует и тот факт, что повторная операция с установкой поддерживающих систем также не купировала болевой синдром. Данных за многочисленные, грубые нарушения, как в ходе операции, так и послеоперационного периода, о которых утверждает ФИО1, не выявлено.

В соответствии с экспертизой лечебно-диагностической помощи ФИО1, проведенной заведующим отделением нейрохирургии ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова», пациентка госпитализировалась в нейрохирургическое отделение ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» в плановом порядке, после консультации нейрохирурга ГБУЗ АО «АМОКБ». При этом рекомендации по проведению транспедикулярной фиксации отсутствовали. Клинически имелась нарушение функции корешка спинного мозга, обусловленное наличием грыжи диска. План оперативного лечения был обсужден врачами нейрохирургами отделения и не имел разногласий с рекомендациями нейрохирурга ГБУЗ АО «АМОКБ». 10.06.2020г. выполнено оперативное вмешательство, в объеме интерламинэктомии L4-L5 слева, удалении диска L4-L5. Факт удаления грыжи подтверждается гистологическим исследованием №8629-О от 16.06.2020г. В послеоперационном периоде у пациентки отмечалось уменьшение нарушения функции корешка спинного мозга. Выписана с улучшением состояния, уменьшением степени выраженности корешкового синдрома. При повторном обращении после выписки, в связи с усилением болевого синдрома, пациентка была направлена в отделение медицинской реабилитации. Данное заболевание является хроническим, может прогрессировать, возможно развитие осложнений(развитие спаечного процесса, вплоть до рецидива грыжи и развития относительной нестабильности в позвоночных сегментах). Это подтверждается отсутствием стойкого клинического эффекта, даже при повторной операции, выполненной в условиях АМОКБ, с применением стабилизирующей системы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда, основаны на утверждении, что операция в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» была проведена халатно, во время операции грыжу ей не удалили, в связи с чем, истица испытывала сильные боли, что в дальнейшем привело к повторной операции и установке в позвоночник инородных предметов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что поставленный ФИО1 диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дорсальная грыжа диска между четвертым и пятым поясничными позвонками. Корешковый синдром на уровне пятого поясничного позвонка. Выраженный долевой синдром.» является верным, проведенная операция соответствует диагнозу. В медицинских документах каких-либо данных о развитии у ФИО1 послеоперационных осложнений не отмечено. Медицинская помощь в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» соответствовала установленному диагнозу. 10.06.2020г. в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» ФИО1 была проведена операция «Интерламинэктомия L4-L5 слева, дискэктомия L4-L5», в ходе которой была удалена «Секвестрирующая грыжа межпозвоночного диска L4-L5».

Истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья ФИО1, потребовавшего дальнейшего лечения и проведения повторной операции в лечебном учреждении г. Астрахани, отсутствует.

Поскольку судом установлено, что данные о каких-либо врачебных ошибках, допущенных ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» при оказании ФИО1 медицинской помощи, о причинении ей вреда действиями или бездействием сотрудников медицинского учреждения, в материалах дела отсутствуют, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 01.03.2022г. по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертиза была проведена. По сообщению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства данной экспертизы составила 67989 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 67989 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им.С.М.Кирова» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 67989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: