Дело № 2а-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области об обжаловании действий (постановлений) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области об обжаловании действий (постановления) судебного пристава. Свои требования мотивировали тем, что истцы являлись должниками в рамках сводного исполнительного производства №-ИП. 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП по исполнительному производству имущественного характера в размере 104081 рубль 85 копеек в отношении должника ФИО2 и ФИО3 Впоследствии решением Свердловского районного суда г. Костромы исполнительский сбор был уменьшен, а требования о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке были объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем взыскание производится в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 26.10.2021. 05.10.2022 истцы обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока взыскания. 07.10.2022 был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требования. Истцы полагают, что поскольку исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, срок давности его взыскания и срок предъявления к исполнению соответствующего постановления составляет 2 года со дня его вступления в законную силу (ч.7 ст.21 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве). В связи с тем, что постановление об исполнительском сборе не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не подлежит исполнению и должно быть прекращено (ст.31.9 КоАП РФ). На основании вышеизложенного просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить сводное исполнительное производство 51603/21/44001-ИП по взысканию исполнительского сбора с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 и ФИО2 солидарно по сводному исполнительному производству 51603/21/44001-ИП. В остальной части исковые требования оставили без изменения. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 одновременно представляющая на основании доверенности интересы УФССП России по Костромской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая что для принудительного исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора на настоящий момент не истек.

Представители заинтересованных лиц ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от 20.10.2021 были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №56973/20/44001-ИП в отношении ФИО2. Предмет исполнения солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 492 883 рубля 55 копеек в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.01.2021 ФИО3, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.12.2019 на срок 7 месяцев (с января по июль 2021 года).

В виду неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 2 октября 2020 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников - ФИО3, ФИО2 в размере 104 081 рубль 85 копеек с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 9 декабря 2020 года данные постановления были отменены.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, ФИО2 в размере 81 331 рубль 85 копеек с каждого.

Как пояснил, судебный пристав-исполнитель указание на вынесение постановления в отношении ФИО2 9 января 2021 года является технической ошибкой и опровергается материалами исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 в постановления от 09.12.2020 (ошибочно указано 09.01.2021) внесены изменения, а именно указано на солидарный характер взыскания исполнительского сбора.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.02.2021 уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от 09.12.2020 по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2020 до 60998 рублей 89 копеек. Также уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от 09.12.2020 (ошибочно указано от 09.01.2021) по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2020 до 60998 рублей 89 копеек.

26 октября 2021 года судебным приставом - исполнителя ФИО4 в отношении ФИО3, ФИО2 возбуждено два исполнительных производства соответственно №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 60998 рублей 89 копеек.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 17.11.2021 вышеуказанные исполнительные производства объединения в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

Постановлением от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об окончании (прекращении) вышеуказанного исполнительного производства было отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы полагали, что срок для предъявления к принудительному исполнению и исполнения постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора истек. В связи с чем у судебного пристава отсутствуют основания для принудительного взыскания исполнительского сбора, а сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должников подлежит взысканию окончанию (прекращению).

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующих положений нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок, по истечении которого судебный пристав не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, законом не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Часть 3 и 4 дополняя вышеуказанную норму определяют, что в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Как следует из материалов дела постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 09.12.2020 (первоначально 02.10.2020) (в установленном законном порядке не отменены и незаконными не признаны). Исполнительные производства о взыскании с истцов кредитной задолженности в пользу банка окончены 20.10.2021. Исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены 26.10.2021.

Таким образом, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены в течение двух лет с момента окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения дела данный срок также не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

При этом, как указывалось ранее, в силу части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 31.9 КоАП РФ в срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в пределах срока его исполнения, однако в связи с виновным уклонением должника от его исполнения, исполнен не был. Кроме того, обнаружено имуществу должника, на которое может быть обращено административное взыскание. В рамках исполнительного производства проводится частичное взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и прекращения (окончания) исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем было обоснованно возбуждено исполнительное производства в отношении должника по исполнительному документу, и соответственно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении (окончании) исполнительного производства, что соответствует вышеуказанным требованиям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий не может нарушать прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя нарушают права истцов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области об обжаловании действий (постановлений) судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья