УИД 91RS0012-01-2021-001908-80

Дело №2-16/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО14, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО13, которая также является представителем ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, и ее представителя ФИО7, действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 (ФИО5) ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.ГА. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к К.А.Г., ФИО1, Я. о взыскании компенсации за пользование имуществом, к котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с К.А.Е., Б.Л.ГА., Я. в пользу Р.С.ГБ. компенсацию за пользование 1/2 доли в домовладении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7015 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли <адрес> в <адрес>, однако она не проживает в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку ответчики, которые являются сособственниками указанного жилого дома и проживают в нем, чинят ей препятствия в пользовании принадлежащей истцу собственностью. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, ФИО3 полает, что в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО14 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что период за который истец просит взыскать компенсацию определен ею с ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда Р.С.ГА. обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о создании ответчиками препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей дома, до ДД.ММ.ГГГГ – дня вынесения решения Керченским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № по спору между сторонами по настоящему делу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, которым также установлены обстоятельства того, что ответчики создают истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей доли имущества.

Ответчик ФИО13, которая также является представителем ответчика ФИО2, и представитель ответчика ФИО13 – К.Е.СА. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснив, что доли сособственников жилого дома в натуре не выделены, в связи с чем невозможно определить какими именно помещениями в доме владеет истец, при этом жилой дом в аренду иным лицам не сдавался, в нем проживали ответчики и члены их семей. Дополнительно пояснили, что у истца имеется в собственности иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, участия в содержании спорного жилого дома истец не принимает, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома. Ранее в адрес суда были представлены письменные возражения ФИО13 (ФИО5) А.Г., содержащие аналогичные доводы.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также возражала против удовлетворения исковых требований, также ранее суду были представлены письменные возражения, согласно которым спорный жилой дом не используется в коммерческих целях, устных или письменных соглашений о его аренде между сторонами по делу не заключалось, данный жилой дом является единственным жильем ответчиков, доля истца в натуре не выделена и истец не принимает участия в содержании спорного жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО14, ответчика ФИО13, которая также является представителем ответчика ФИО2, и ее представителя К.Е.СБ., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3(Пушкарская )С.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9, 10-11, 126-128, 137-163, 213).

Сособственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома являются ФИО13, ФИО6, ФИО2 (т.1 л.д.137-163, 164-179, т.2 л.д.65, 66, 67).

В постановлении УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что лица, проживающие по адресу: <адрес>, препятствуют ей в осуществлении права на распоряжение и пользование домовладения, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. В рамках проведения проверки по данному заявлению было установлено, что Р.С.ГА. является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>. Данная доля домовладения принадлежит ей по праву наследования после отца. Вторая половина дома должна была по наследству перейти к ее сестре, однако та умерла, не успев вступить в права наследования. В настоящее время в право наследства на половину дома должны вступить дети ее сестры, однако до настоящего времени они в наследство не вступили. Дети ее сестры зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ФИО3 в данном домовладении проживать не может, поскольку ее доля не выделена, ключи ей не дают, в домовладение не впускают (т.1 л.д.12-12 об.).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО9, ФИО2, ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО14 удовлетворена частично. Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО13 (ФИО5) А.Г., ФИО2, ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворены частично. ФИО3 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 помещения мансардного этажа лит. А, общей площадью 38,60 кв.м: № прихожая, коридор площадью 3,20 кв.м, № площадью 15,40 кв.м, № площадью 10,10 кв.м, № площадью 9,90 кв.м, веранда, указан каталог координат земельного участка. Определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО13 (ФИО5) А.Г., ФИО2, ФИО1 помещения первого этажа и подвала лит. А, общей площадью 72,40 кв.м: № коридор площадью 6,40 кв.м, № кухню площадью 5,70 кв.м, № ванную площадью 4,20 кв.м, № жилую комнату площадью 11,50 кв.м, № кухню площадью 6,60 кв.м, № площадью 9,20 кв.м, № жилую комнату площадью 18,50 кв.м, подвал площадью 10,30 кв.м., указан каталог координат земельного участка. Возложена на ФИО3 обязанность выполнить следующие работы: заменить наружную лестницу, ведущую на мансардный этаж, переоборудовать мансардный этаж; текущий ремонт мансардного этажа, устройство отдельного входа к части домовладения, установить металлическую калитку по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по спору между ФИО3 и ФИО13 (ФИО5) А.Г., ФИО2, ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, был установлен факт лишения истца ответчиками доступа в жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем истец ФИО3 обращалась к ответчикам ФИО9, ФИО2, ФИО6 с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 доли указанного жилого дома (т.1 л.д.78-86) на которые ответчиками подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они полагают нецелесообразным выплату компенсации ФИО10, поскольку решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на момент подготовки ответа на претензию не вступило в законную силу (т.1 л.д.87, 207).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиками также не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не использовала часть жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, одним из участников долевой собственности которого она является.

Для определения оценочной стоимости компенсации (выплаты арендной платы) за использование 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости арендной платы спорный период определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно выводам заключения № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО11, действительная (рыночная) стоимость компенсации (выплата арендной платы) за использование 1/2 доли жилого дома домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости арендной платы в указанный период составляет 140142 руб. (т.2 л.д.16-38).

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанными те обстоятельства, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не использовала принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчики по делу препятствовали ей в доступе в указанное домовладение. При этом, доводы о том, что истец не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, правового значения не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Таким образом исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО13(ФИО5)А.Г., ФИО12, Я. компенсации за пользование 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 140142 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4003,00 руб. по 1334,33 руб. с каждого из ответчиков.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 23354,00 руб. (т.2 л.д.61, 62) по 7784,67 руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных истцом при подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д.17-76, 77), поскольку оригинал квитанции, подтверждающей несение истцом данных затрат, суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО13 (ФИО5) ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (ФИО5) ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140142 (сто сорок тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО13 (ФИО5) ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля 00 копеек по 1334 (одной тысячи триста тридцать четыре) рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО13 (ФИО5) ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 23354 (двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек по 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич