№2-751/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000626-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Томилиной Л.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 истец ФИО1 в рамках устной договоренности с ответчиком ФИО2 о проведении работ по бурению и оборудовании водной скважины на ее земельном участке в целях проведения водоснабжения дома, перечислила денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение необходимого для проведения данных работ оборудования.

Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены истцом ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую соответчику ФИО3, привязанную к номеру телефона ответчика ФИО2

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик ФИО2, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, не явились. Ответчик ФИО2 в телефонограмме, составленной 10.09.2025, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Как следует из выписки о движении денежных средств, представленной АО «ТБанк» (исх. от 08.10.2025 № 624792293), 13.05.2024 на номер карты <...>, принадлежащей ФИО3, поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Отправителем денежных средств указана - ФИО1 (т. 1 л.д. 184).

Банковская карта <...> привязана к номеру телефона <...>, который зарегистрирован за ФИО2 (т. 1 л.д. 39, 171).

Из материалов дела следует, что банковской картой <...>, принадлежащей ФИО3, пользовался ее сын – ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в КУСП <...> от 18.09.2024. Также в ходе проверки установлено, что денежные средства перечислены ФИО1 в рамках достигнутых с ФИО2 договоренностей о выполнении работ по бурению и оборудованию скважины в целях закупки необходимого для выполнения указанных работ оборудования.

Таким образом, перевод и принадлежность банковских карт подтверждается выписками из банка и не опровергается сторонами, также как и не опровергается сторонами то обстоятельство, что денежные средства переведены в рамках договоренности между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в качестве оплаты за приобретаемое оборудование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку в данном случае между ФИО1 и ФИО2 возникли иные обязательственные отношения, во исполнение которых истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО5 для ФИО2

Несмотря на юридическую принадлежность банковской карты, на которую осуществила денежный перевод истец ответчику ФИО2, указанная банковская карта была подконтрольна именно ответчику ФИО2 и перечисленные денежные средства предназначались последнему, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и возникновением на ее стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились за счет истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Томилина

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.