56RS0019-01-2022-001947-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2007 года между ОАО УРСА Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 70 000 рублей под 36% годовых, срок пользования кредитом для расчетов процентов, определятся периодом с даты, следующей за выдачей кредита по дату полного возврата кредита. ОАО УРСА Банк присоединился к ОАО «МДМ Банк», который уступил право требования ЗАО КБ «Кедр» по договору уступки прав требования по кредитным договорам 74.17/13.204 от 20 февраля 2013 года. Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам №2/К-БП от 20 февраля 2013 года ЗАО КБ «Кедр» уступило право требования ОАО «АБ «Пушкино», который в свою очередь уступил право требования ООО «Нет долгов» по договору уступки прав требования по кредитным договорам №2/БП-НД от 20 февраля 2013 года. ООО «Нет долгов» по договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 03 марта 2014 года уступил право требования ООО «Бастион». Задолженность ответчика на дату уступки прав требования банком составила 129 827,12 рублей, в которую входит основной долг 63 760,11 рублей и проценты 66 067,01 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> в размере 129 827,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3 835 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, в котором указал, что в связи с пропуском срока исковой давности просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора <***> от 07 ноября 2007 года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей под 36% годовых на срок до 07 ноября 2009 года, о чем так же свидетельствует распоряжение ОАО «УРСА Банк» на выдачу экспресс кредита график погашения по кредитному договору. Погашение выданного кредита должно было производится согласно графику платежей, подписанному ОАО «УРСА Банк» и ФИО1.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13.204, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в частности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года. 20 февраля 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино», был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №/К-БП, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам заключенными с должниками. 20 февраля 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен уступки прав требования по кредитным договорам №2/БП-НД, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам заключенными с должниками. 03 марта 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен уступки требования ( цессии) <***>, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам заключенными с должниками, указанным в приложении к данному договору, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года к ответчику ФИО1

Таким образом, в настоящее время ООО «Бастион» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года заключенному с ФИО1

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года по состоянию на 09 августа 2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 129 827,12 рублей, в которую входит основной долг 63 760,11 рублей и проценты 66 067,01 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13.204 № от 20 февраля 2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», договора уступки прав требования по кредитным договорам №/К-БП от 20 февраля 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» договора уступки прав требования по кредитным договорам №/БП-НД от 20 февраля 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов», договора уступки требования ( цессии) <***> от 03 марта 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» не прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ответчику 07 ноября 2007 года был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок по 07 ноября 2009 года, доказательств того, что кредит был погашен в последнюю дату договора суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании долга по данному кредитному договору должны были быть заявлены в суд в течение трех лет со дня окончания действия этой кредитного договора, а именно до 07 ноября 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что поскольку ОАО «УРСА Банк» было известно о нарушении своего права в ноябре 2009 года ( срок последнего платежа по кредитному договору), то срок давности по заявленным требованиям истек 07 ноября 2012 года.

Истцом данное исковое заявление направлено в суд, посредством почтовой связи, 10 сентябяр 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Вынесение 20 декабря 2021 года мировым судье судебного участка №<адрес> судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года и его отмена определением мирового судьи от 18 мая 2022 года не имеет правового значения для данного дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года