Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года

№2а-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к заместителю начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес - заместителю старшего судебного пристава фио фио, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № № от 14.07.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 039791899 от 14.04.2022 г. о взыскании заложенности с должника ФИО2 25.1 1.1953 г. в пользу взыскателя и ФИО1 ИНН. 02.09.2022 г. взыскателем через портал «Госуслуги» в адрес Дорогомиловского ОСП было направлено заявление об обращении взыскания на пенсию должника (N° 2139014145) В адрес взыскателя поступило постановление от 05.09.2022 г. об удовлетворении заявления N° 2139014145 от 02.09.2022 г. Однако в связи с тем, что взыскание на пенсию должника по старости так и не было обращено, 14.11.2022 г. взыскателем через портал «Госуслуги» в адрес Дорогомиловского ОСП было направлено заявление об обращении взыскания на пенсию должника (N° 2278059591) В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 16.11.2022 г. № №. 27.12.2022 г. взыскателем через портал «Госуслуги» в адрес Дорогомиловского ОСП было направлено заявление об обращении взыскания на пенсию должника (N° 2364058297) В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 10.01.2023 r. № 77026/23/774. 10.01.2023 г. взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника Дорогомиловского ОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности по факту незаконного окончания исполнительного производства No № от 14.07.2022 г. (№ 2384888377). В адрес взыскателя поступило сопроводительное письмо от заместителя начальника Дорогомиловского ОСП фио от 23.01.2023 г., согласно которому: «Уважаемый (-ая) фио! Ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 23.01.2023 под номером №, прикреплен к настоящему уведомлению». Однако приложенный файл поврежден, в связи с чем ознакомиться с ним не представляется возможным. 06.01.2023 г. согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://fssp.gov.ru) установлено, что 27.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель фио окончил исполнительное производство № № от 14.07.2022 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На текущую дату - 30.01.2023 г. постановление от 27.12.2022 г. об окончании исполнительного производства Ne№ от 14.07.2022 г. не отменено, производство не возобновлено.

На основании указанных обстоятельств административный истец просит суд, признать незаконным бездействие заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес - заместителя старшего судебного пристава фио, выразившееся в нарушении: ст. 10 Ф3 «Об исполнительном производстве» в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. ч. 1 ст. 126 Ф3 «Об исполнительном производстве» в части не рассмотрения жалобы № 2384888377 от 10.01.2023 г. по существу; обязать заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес - заместителя старшего судебного пристава фио рассмотреть жалобу №2384888377 от 10.01.2023 г. по существу; признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССПІ России по адрес фио об окончании исполнительного производства No№ от 14.07.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства № № от 14.07.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 «0б исполнительном производстве»; возобновить исполнительное производство; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства N° № от 14.07.2022 г., т.к. исполнительный лист № ФС 039791899 от 14.04.2022 г. в отношении должника ФИО2 не исполнен в полном объеме; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Направить постановление для исполнения в ПФР; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения; выхода в адрес должника с целью проведения описи (ареста) имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда (в случае неявки по вызову СПИ); обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вручить должнику направление в Центр занятости населения для трудоустройства; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление об объявлении исполнительного розыска.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседании не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не совершение перечисленных в указанной статье действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В судебном заседании установлено и данное подтверждено материалами дела, что в 13.07.2022 на исполнение в Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №ФС 039791899 от 14.04.2022г., выданного органом: Догомиловский районный суд по делу №2-1851/2021, вступившему в законную силу 31.12.2021г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма; в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, в пользу взыскателя: фио.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № №.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 адрес, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», адрес, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», адрес «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк». ООО КБ «Яр-банк», ООО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», адрес Банк», «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМІ Банк», ПАО «МДМ Банк», ОДО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес, ООО «Экспобанк», ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, Росреестр, ФНС России.

14.07.2022 поступил отрицательный ответ из следующих регистрирующих органов и кредитных организаций: ОЛО «Мегафон», ОАО «Билайн», адрес Банк», ПАО «УБРИР», ПАО «Открытие», Банк «Траст» ПАО, ПАО «Банк Уралсиб», адрес, адрес, Банк «ВТБ» ПАО, ПАО «Банк Возрождение», адрес, ООО «ХКФ», ПАО КБ «Восточный».

14.07.2022 поступил ответ из ГИБДД с отметкой о ранее снятых с учета АМТС.

14.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

24.07.2022 поступил ответ из Росреестра.

25.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью.

25.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

28.07.2022 от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на доходы должника.

10.08.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства в связи с тем, что должник не уведомлен. Постановление направлено взыскателю через портал ЕПГУ.

22.08.2022 выходом по адресу должника установлено, что должник по адресу не установлен.

25.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ банк», адрес банк», АО «кредит Европа Банк».

25.08.2022 на депозитный счет поступили денежные средства в сумме сумма

26.08.2022 от взыскателя поступило ходатайство о вынесении постановления на пенсию должника.

26.08.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Постановление направлено взыскателю через портал ЕПГУ.

26.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержания не поступали.

30.08.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере сумма

05.09.2022 на депозитный счет поступили денежные средства в сумме сумма

06.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере сумма

30.09.2022 от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

30.09.2022 взыскателю через ЕПГУ направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

09.10.2022 на депозитный счет поступили денежные средства в сумме сумма

09.10.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере сумма

06.11.2022 на депозитный счет поступили денежные средства в сумме сумма

07.11.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере сумма

18.11.2022 повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

18.11.2022 от взыскателя поступило заявление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

21.11.2022 вынесено постановление об отказе ограничения на выезд в связи с тем, что постановление вынесено ранее.

27.12.2022 в соответствии с п.3 ч.ч ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производство» вынесено постановление об окончании исполнительного производства». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства N № частично взыскана сумма в размере сумма

11.01.2023 от взыскателя поступила жалоба по исполнительному производству.

25.01.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление направлено через портал ЕПГУ.

Разрешая требования, суд не находит оснований для удовлетворения в части требований: признании незаконным бездействие заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в части не рассмотрения жалобы № 2384888377 от 10.01.2023 г. по существу и возложении обязанности рассмотреть жалобу, поскольку из представленного материала исполнительного производства следует обратное; об обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направлении постановления для исполнения в ПФР, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения; выхода в адрес должника с целью проведения описи (ареста) имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда (в случае неявки по вызову СПИ); обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вручить должнику направление в Центр занятости населения для трудоустройства; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление об объявлении исполнительного розыска, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились, конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, тогда как отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных, указанных в административном иске, исполнительных действий не имеется, поскольку, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера

Вместе с тем, изучив представленные материалы исполнительного производства, оценив обстоятельства спора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССПІ России по адрес фио об окончании исполнительного производства No№ от 14.07.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таких фактов при рассмотрении административного дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку в материалы дела административным ответчиком не представлено подтверждение использования всего объема предоставленных ему полномочий направленных на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых установлены основания для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССПІ России по адрес фио об окончании исполнительного производства №№ от 14.07.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, основания для возложения обязанности по возобновлению исполнительного производства не имеется, поскольку восстановление прав истца в данной части происходит путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССПІ России по адрес фио об окончании исполнительного производства №№ от 14.07.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные требования административного иска– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья