Дело № 2-2734/2023 74RS0002-01-2023-000148-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезина Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее по тексту ООО «СК Арсеналъ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1

В обоснование заявления указало, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК Арсеналъ» неустойки подлежит изменению в части уменьшения размера неустойки до 1000 рублей, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, размер неустойки при расчете по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 4267 рублей 53 коп., при этом неустойка в размере 75013 рублей не отвечает принципу соразмерности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил исковые требования рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против доводов заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Арсеналъ"был заключен договор страхования данного транспортного средства №, период действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски:«Ущерб».

В подтверждение заключения договора страхования сторонами оформлен соответствующий полис, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно данному Полису, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования, составляет по риску «Ущерб» 1 600 000 рублей, а также предусмотрено применение ежемесячного страхового тарифа в размере 4,89%, франшиза договором не предусмотрена. Также стороны договора согласовали форму страхового возмещения при повреждении застрахованного ТС – восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая премия по указанному выше договору составила 75 013 рублей, оплачивается страхователем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 507 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 506 рублей.

в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства: в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "авто, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в связи с чем, совершил столкновение с движущимися автомобилем марки «авто, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате по договору в связи с повреждением транспортного средства в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованный автомобиль был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Арсеналъ" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Класс», которое в последующем страховщиком было отозвало, в связи с установлением тотальной гибели автомобиля истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный, рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежный сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК Арсеналъ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 005 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» штрафа: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 штраф 350 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в размере 75013 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Арсеналъ» неустойки удовлетворены. С ООО «СК Арсеналъ»» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75013 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный договором страхования срок, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем была оплачена страховая премия размере 75013 рублей, что является ценой оказанной услуги страхования имущества.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 75013 рублей с учетом ограничений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

ООО «СК Арсеналъ» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки до 1000 рублей по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления ООО «СК Арсеналъ»» о снижении неустойки поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова