Мотивированное решение 03.04.2023

№ 2-1-17/2023

66RS0035-01-2022-001845-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., с участием:

истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты (л.д. 92-93), в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату связанную с причинением вреда ее имуществу, в сумме 150 562 руб., неустойку в размере 1 505,62 руб. за каждый день, начиная с 28.05.2022 по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указала, что 31.03.2022 около 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Форд Транзит», госномер номер под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством при движении задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», куда представив необходимые документы, истец обратилась с заявлением о страховой выплате. В счет возмещения ущерба страховщик перечислил ей выплату в размере 74 915 рублей 57 копеек. Вместе с тем, согласно заключения оценщика, размер материального ущерба составляет 125 600 рубле, утрата товарной стоимости 20 462 рубля 50 копеек. За проведение оценки она уплатила 4 500 рублей. В порядке досудебного урегулирования настоящего спора обращалась в финансовую организацию с письменной претензией, оставленной без удовлетворения. Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО4 от 04.08.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ей было отказано. Полагает, что данное решение является незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнив, что взыскана должна быть разница между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией добровольно. Кроме того, суду показала, что при обращении в страховую компанию ей не было выдано направление на ремонт, а была осуществлена выплата в денежном выражении.

Третье лицо – ФИО2 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не имеет права на взыскание стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку изначально не намеревалась получить направление на ремонт, а просила произвести выплату денежной суммы.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также ФИО3, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 в 15:00 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<****>», госномер А300УУ196, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «<****>», госномер номер, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством при движении задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».

06.05.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 111-113). При этом в данном заявлении просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии законом «Об ОСАГО». Требования о организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, заявление не содержало.

24.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 74 915,57 руб., что подтверждается платежным поручением номер от <дата>.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 74 915,57 рублей.

Не согласившись с таким размером выплаты ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 600 рублей, величины УТС в размере 20 462 рублей50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано, Требование ФИО1 о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта финансовый уполномоченный исходила из того, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 74 915 рублей 57 копеек, финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, при этом исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 03.02.2023 номер с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак номер, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2022 года, в соответствии с Положением Банка России « 755-П от 04.03.2021 «О единой методике», может составлять:

- без учета износа 78 800 рублей;

- с учетом износа 57 600 рублей.

С технической точки зрения автомобиль «<****>», государственный регистрационный знак номер, ранее подвергался восстановительному ремонту, в соответствии с п. 8.3.ж Методических рекомендаций, размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты и утраты товарной стоимости, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая данное решение, суд учитывает, что истец не лишена возможности восстановить свои нарушенные права в ином порядке, том числе путем обращения в суд в рамках деликтных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска была освобождена от оплаты государственной пошлины а оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, государственная пошлина по данному делу со сторон взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин