Дело № 2-4841/2025

39RS0010-01-2024-004317-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк», третьи лица ООО «Европейская Юридическая Служба», Служба финансового уполномоченного, о признании недействительным и перезаключении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора, в обоснование которого указал, что 29 февраля 2024 года между ним и АО «Почта Банк» залючен кредитный договор <***>, по условим которого истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. по программе «Оптимистичный 27_199», с процентной ставкой 23,90 % годовых сроком на 48 есяцев, с ежемесячным платежом в размере 4 232 руб.

К указанному кредиту был подключен пакет дополнительных услуг стоимостью 32 992 руб., в рамках которого предоставлены следующие услуги: «Всё под контролем» в размере 3 499 руб.; «Гарантированная ставка» в размере 5 500 руб.; «Большие возможности» стоимостью 13 992 руб.; «Мультисервис» стоимостью 10 000 руб. В связи с указанным сумма кредита увеличилась до 132 992 руб.

Вместе с тем истец указывает, что фактически договор потребительского кредита был заключен с ним 01 марта 2024 года, поскольку именно в эту дату он получил денежные средства в банкомате наличными без кассового чека или квитанции.

В ходе подписания договора кредитования он был введен в заблуждение, заключил кредитный договор по навязанным ему сотрудником банка условиям, сотрудником банка истцу безосновательно не выдан второй экземпляр общих условий кредитного договора. Из-за спешки истец не успел в полном объеме ознакомиться с условиями договора, подписал его.

Не смотря на желание истца получить беспроцентный кредит или кредит на минимальной ставке 16-18 % годовых сотрудник банка сообщила ему о невозможности предоставления таких условий, при этом обещала подобрать или согласовать льготные условия при получении кредита, воспользовалась мобильным телефоном истца с целью самостоятельного отправления с него СМС-уведомлений в счет подтверждения операций.

В дальнейшем истцом предприняты попытки обращения в адрес ответчика с претензиями по факту допущенных нарушений его прав и интересов, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, истец также обратился в адрес ЦБ РФ с жалобой на действия банка, в ходе рассмотрения которой выявлен был факт незаконных действия со стороны сотрудника банка, а именно в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, представленным АО «Почта Банк» отсутствовали сведения о приобретении дополнительного сертификата в ООО «Европейская юридическая служба» в размере 10 000 руб.

Также истец просил учесть, что в настоящее время ответчик рекламирует предоставление кредита под 5,9% годовых.

С учетом изложенного выше истец в рамках произведенного уточнения иска просил суд:

- признать заключенный кредитный договор <***> между АО «Почта Банк» и истцом 29 февраля 2024 года (фактически 01 марта 2024 года) недействительным;

- рекомендовать АО «Почта Банк» перезаключить кредитный договор с истцом с изменением условий текущего договора в индивидуальном порядке в сторону уменьшения процентной ставки до 5,9% годовых, отменив плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита;

- взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 10 000 руб., переведенные в счет оплаты дополнительной услуги ООО «Европейская юридическая служба»;

- признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку полагала, что его права и законные интересы были нарушены. Ранее в ходе предварительного судебного заседания не отрицал, что пользуется кредитом и готов дальше исполнять свои обязательства, но хочет более справедливых и честных условий.

Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области, привлеченным для дачи заключения по существу спора, представило заключение по существу спора, из содержания которого следует, что в силу положений действующего закона требования истца могут быть удовлетворены при наличии к этому законных оснований.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными суду материалами дела, что 29 февраля 2024 года ФИО2 обратился в адрес АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «Почта Банк» были сформирован и предложены истцу индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» по условиям «Оптимистичный 27-199», договор <***>.

Так согласно указанным условиям истцу предоставлялся кредит в размере 132 991 руб., из которых нарочно к выдаче предполагалась сумма в размере 110 000 руб. Указанные кредит предоставлялся под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 4 232 руб., который должен был осуществляться до 26 число каждого месяца, начиная с 26 марта 2024 года.

Одновременно с этим истцом были заключены дополнительные услуги, предусмотренные названным выше кредитным договором:

- услуга «Гарантированная ставка» стоимостью 5 500 руб.;

- услуга «Всё под контролем» стоимостью 3 499 руб.;

- услуга «Большие возможности» стоимостью 13 992 руб.

Факт подключение указанных услуг подтверждался подписью в индивидуальных условиях кредитного договора и самостоятельного заявления истца по услуге «Всё под контролем».

В рамках указанного кредитного договора содержалось распоряжение о переводе кредитных денежных средств на сберегательный счет, открытый на имя истца в банке за № по заявлению ФИО2 в тот же день. Указанное распоряжение также оформлено в виде отдельного документа от имени истца.

При этом подписание указанного заявления, согласно изложенной истцом позиции, произошло путем подписания простой электронной подписью через код, полученный им по СМС на личный номер телефона (код 55657), номер комплекта электронных документов W923, место нахождения офиса банка – <...>.

Истец указал, что подписание документов производилось сотрудником банка с использование мобильного телефона истца, который он, находясь в заблуждении, передал сотруднику банка.

Одновременно с этим истцом при подаче иска представлены общие условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», что свидетельствует о получении им указанного документа.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в адрес ответчика с претензией по факту предоставления недостоверной информации по кредиту, по результатам которой дан ответ № 572-6771, в рамках которого приведено описание дополнительных услуг, в том числе указано на факт оформления дополнительной услуги «Мультисервис» стоимостью 10 000 руб., которая предоставлена ООО «Европейская юридическая служба».

Указанный ответ поступил в электронном виде, подписан руководителем Управления развития клиентского опыта и претензионной работы АО «Почта Банк» ФИО3

Истец вновь обратился с требованиями об изменении размера процентной ставки и снижении ежемесячного платежа по кредитному договору, в удовлетворении которых ответом подписан руководителя Управления развития клиентского опыта и претензионной работы АО «Почта Банк» ФИО3 отказано. Истцу разъяснено, что при наличии у него желания отказаться от услуг «Гарантированная ставка», «Все под контролем» и «Большие возможности» в течение 30 дней с дат оформления кредита.

Кроме того, истцом в рамках досудебного урегулирования спора подано обращение в адрес Службы финансового уполномоченного с требованиями осуществить защиту прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которого истцу ответом от 10 декабря 2024 года истцу указано ненадлежащий формат и характер требований, а также разъяснено право повторной подачи этого обращения.

После уточнения требований, в том числе в части списания денежных средств в размере 10 000 руб. без согласия истца в пользу ООО «Европейская юридическая служба», истцу ответом Службы финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 года вновь указано на ненадлежащий порядок подачи обращения и характер требований, а также на то, что приведенное общество не является организацией, оказывающей финансовые услуги.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кроме того, в кредитном договоре могут быть определены иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленной суду совокупности доказательств объективно следует, что истец проявил желание в заключении с ответчиком кредитного договора, поскольку согласно изложенной в исковом заявлении позиции нуждался в денежных средствах для починки принадлежащего ему ТС.

Более того, как указано истцом он самостоятельно обратился в отделение АО «Почта Банк» после поступления ему предложения на оформление кредитного договора.

Также истец не отрицает, что фактически сотрудником банка он был уведомлен о невозможности предоставления ему на момент заключения договора беспроцентного кредита испрашиваемой ему минимальной процентной ставки, а также предоставления беспроцентного займа от банка, при этом выразил желание на заключение кредитного договора.

Доказательств того, что мобильный телефон у истца был изъят сотрудником банка, и последняя самостоятельно осуществила заключение договора суду не представлено. Более того, в ходе предварительного судебного заседания истец указывал, что воспользовался кредитом, фактически готов исполнять свои обязанности по кредитному договору, но желает фактически перезаключить его на более выгодных условиях, которые появились в период 2025 года, в том числе на более низкую процентную ставку.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он торопился, в связи с чем не в полном объеме прочитал кредитный договор и все содержащиеся в нем условия, суд оценивает критически.

Так истец фактически подтверждает, что проявил со своей стороны должной осмотрительности, самостоятельно отказался от полного и более подробного ознакомления с договором перед его заключением, в дальнейшем воспользовался денежными средствами, поскольку получил их нарочно.

На момент заключения кредитного договора межу сторонами спора были согласованы все существенные условия этого договора, а также дополнительные услуги, а именно: услуга «Гарантированная ставка» стоимостью 5 500 руб.; услуга «Всё под контролем» стоимостью 3 499 руб.; услуга «Большие возможности» стоимостью 13 992 руб.

В рамках кредитного договора истец был уведомлен о возможности отказа от этих услуг путем подачи в срок 30 дней с даты их оформления мотивированного заявления, содержащего такие требования.

Вместе с тем ни одной из сторон суду не представлено доказательств того, что такое обращение от истца в адрес банка поступало.

Более того, во внимание суда принято, что согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от 07 мая 2024 года № С59-1/1360342 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что «Гарантированная ставка» и «Большие возможности» повлекло за собой уменьшение процентной ставки по кредитному договору с 29,9 % годовых до 23,9 % годовых.

В свою очередь услуга «Всё под контролем» предоставляет возможность заемщику изменить даты платежа однократно на более удобную, пропустить ежемесячный платеж, не внося его в счет исполнения обязательств без негативных последствий для кредитной истории один раз в шесть месяцев, а также получать информирование о движении денежных средств по счету.

Подключение указанных услуг, по мнению суда, не может носить навязанные характер, поскольку предусматривает существенное улучшение положения заемщика одновременно с возможностью отказа от этих услуг в согласованном порядке.

Факт получения денежных средств истцом 01 марта 2024 года в рамках кредитного договора для существа спора значения не имеет, поскольку в рамках договора сторонами уже согласована дата осуществления платежей в счет погашения долга – 26 число каждого последующего месяца после заключения кредитного договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения истцом с ответчиком кредитного договора <***> под влиянием обмана или заблуждения своего подтверждения не нашел.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании заключенного кредитного договора <***> между АО «Почта Банк» и истцом 29 февраля 2024 года (фактически 01 марта 2024 года) недействительным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании (даче рекомендации) АО «Почта Банк» перезаключить кредитный договор с истцом с изменением условий текущего договора в индивидуальном порядке в сторону уменьшения процентной ставки до 5,9% годовых, отменив плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Так фактически истцом заявлено требование о понуждению к заключению кредитного договора, мотивированное фактом того, что первоначально согласованные условиям в настоящее время более не удовлетворяют истца.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое поведение истца при отсутствии оснований полагать кредитный договор <***> заключенным с нарушением требований действующего закона является недобросовестным, явно не основано на положениях действующего закона, фактически направлено на создание для истца более выгодных условий, нежели сторонам согласованы изначально.

Разрешая оставшуюся часть требований, судом учитывается следующее.

В сиу положений ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском займе» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано выше, согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от 07 мая 2024 года № С59-1/1360342 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых также установлено, что в части предоставления со стороны АО «Почта Банк» выявлены нарушения положений действующего закона при предоставлении пакета услуг ООО «ЕЮС».

Так в представленных банком по запросу ЦБ РФ документах, в том числе заявлении о предоставлении дополнительных услуг, отсутствует информация о сертификате от ООО «ЕЮС» и согласии заемщика на его получение.

При этом представленными суду ответами АО «Почта Банк» на обращения истца объективно подтверждается, что оформление такого сертификата по услуге «Мультисервис» имело место, и банком в счет оплаты услуги за счет кредитных средств истца произведена оплата такой услуги в пользу ООО «ЕЮС» в размере 10 000 руб.

Документов, опровергающих указанные выводы, суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 10 000 руб., в связи с чем указанная сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, возраста истца, а также характера допущенного нарушения прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При названных условиях с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (с учетом суммы искового требования).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке закона о защит прав потребителей в размере 10 000 руб., а всего в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья