№2-4836/18-2022
46RS0030-01-2022-007267-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Грачёвой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Додж Калибер, г/н №, допустила столкновение с ее автомобилем Лада Веста, г/н №, который стоял. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 17 600 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП, истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере аппетита, расстройстве сна, депрессии, раздражительности, чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживания. Поскольку ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, истец просит взыскать непосредственно с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 485 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 56 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 иск в части взыскания ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля признала, их размер не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п.3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В то же время, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст.937 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Додж Калибер, г/н №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 при управлении автомобилем Додж Калибер, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются копиями сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате конкретного ДТП, и подлежит возмещению причинителем вреда (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая как стоимость восстановительного ремонта, так и величину утраты товарной стоимости.
В соответствии с экспертным заключением №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 29 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 17 600 руб. 00 коп.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости должны быть установлены в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ФИО2 не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Напротив, в указанной части требования признала.
А потому суд считает возможным взять за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение и взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 600 руб. 00 коп., чем удовлетворить заявленные требования в части возмещения ущерба от ДТП.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.). В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (ст.1100 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В настоящем случае действиями ответчика нарушены только имущественные права ФИО1, по которым возможность присуждения денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в действиях ответчика судом не установлено.
Утверждение истца о том, что моральный вред причинен тем, что из-за возникшей ситуации она потеряла аппетит, у нее расстроился сон, возникла раздражительность, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для признания факта причинения истцу морального вреда.
А потому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 485 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 00 коп., которые относятся к настоящему делу и подтверждены соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 485 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 56 404 (пятьдесят шесть тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: