Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-1286/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 6 999 999,10 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено применение дисконта в 10 % при определении процентной ставки в случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ» (полис «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего истцу была установлена процентная ставка по кредиту с учетом применения дисконта – 6,3 % годовых.

Впоследствии истец заключил договор страхования жизни и здоровья со СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в банк заявление об изменении страховой компании.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что график платежей по кредитному договору был изменен, дисконт перестал учитываться, процентная ставка была увеличена банком с 6,3 % до 16,3 годовых. Сумма ежемесячного платежа увеличилась до 172 694,27 руб.

Истец считает действия банка по увеличению процентной ставки незаконными. Он вправе был изменить страховую организацию, поскольку СПАО «Ингосстрах», с которым им был заключен договор страхования жизни и здоровья, входит в перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка ВТБ (ПАО). Договор страхования со СПАО «Ингосстрах» был заключен им на тех же условиях, что и ранее заключенный договор с АО «СОГАЗ».

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 6,3 % годовых до 16,3 % годовых. Обязать Банк ВТБ (ПАО) установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,3 % годовых с учетом применения дисконта. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в виде разницы аннуитетного платежа и платежа с повышенной процентной ставкой (в качестве переплаты) в размере 172 097,10 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 6,4 % годовых до 16,3 % годовых.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,3 % годовых с учетом применения дисконта.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, денежные средства в сумме 172 097,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 86 548,55 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 941,92 руб.

С указанным решением не согласен ответчик – Банк ВТБ (ПАО). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указано, что согласно условиям кредитного договора, дисконт к базовой процентной ставке при отказе от заключенного договора страхования сохраняется в том случае, если заемщик обеспечит заключение договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям Банка, со страховой компанией также отвечающей требованиям Банка.

Отмечает, что выбранная истцом страхования организация включена в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, представленный истцом полис страхования не соответствовал требованиям Банка, предъявляемым к договорам страхования в части, касающейся обязанностей Страховщика по уведомлению Банка о факте замены выгодоприобретателя по договору страхования; о фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный договором; об изменении условий страхования; обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повилять на увеличение страхового риска; о наступлении страхового случая; о расторжении (отказе, аннулировании) договора страхования.

Апеллянт обращает внимание, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями кредитования, при этом не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке.

Полагает, что установление Банком базовой процентной ставки нельзя признать односторонним изменением кредитором условий кредитного договора, поскольку такая процентная ставка была согласована сторонами при заключении договора в случае прекращения договора страхования и не исполнения заемщиком обязанности по заключению нового договора с тождественными условиями страхования.

Указывает, что дополнительное информирование заемщика о несоответствии вновь заключенного им договора страхования требованиям банка, нарушении им условий кредитного договора, не требуется и не влияет на дальнейшие действия банка по увеличению ставки по кредиту.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 6 999 999,10 руб. сроком на 59 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка на период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ – 0 % годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита - 6,3 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни). Базовая процентная ставка составляет 16,3 % годовых.

В целях получения дисконта истцом был получен Полис «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

По данному полису страховая сумма составила 6 999 999,10 руб., страховая премия – 1 249 500 руб., страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (основной риск), инвалидность, травма, госпитализация (дополнительные риски), срок действия - с момента уплаты страховой премии (не ранее чем, с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ) и по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора страхования с АО «СОГАЗ» и об изменении страховой компании, в котором просил принять для сохранения дисконта страховой полис со СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца, а также страховой полис были получены банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По данному полису страховая сумма по риску «смерть заемщика» составила 7 000 000 руб., по риску «инвалидность в результате несчастного случая или болезни» - 7 000 000 руб., страховая премия – 175 000 руб., страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни (1, 2 группа), срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не смотря на поступившее заявление, Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке были изменены условия заключенного с ФИО2 кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, и расчет ежемесячного платежа произведен, исходя из ставки 16,3% годовых, то есть без учета дисконта в размере 10%.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования с СПАО «Ингосстрах» заемщиком соблюдены Правила кредитования, поскольку указанная страховая компания соответствует требованиям банка и включена в размещенный на официальном сайте банка в сети Интернет список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка. При этом, полагая, что отсутствие в приведенных документах СПАО «Ингосстрах» обязанностей Страховщика по уведомлению банка о ряде обстоятельств основанием для отказа в принятии договора страхования служить не может, суд пришел к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) необоснованно изменены условия кредитного договора в части изменения в сторону увеличения размера процентной ставки по кредиту (с 6,3% до 16,3%).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункт 24 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

При этом, истец был проинформирован, что приобретение дополнительных услуг по страхованию влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Таким образом, при заключении кредитного договора, выражая желание приобрести дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья для получения дисконта к процентной ставке, истец был поставлен в известность о конкретном перечне требований, предъявляемых банком к страховым компаниям и договорам страхования.

Представленный суду Перечень требований Банка ВТБ (ПАО) к договорам страхования предусматривает, в том числе, перечень обязанностей страховщика, которые должны быть определены условиями договора страхования (в том числе, по уведомлению Банка о факте замены выгодоприобретателя по договору страхования; о фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный договором; об изменении условий страхования; обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повилять на увеличение страхового риска; о наступлении страхового случая; о расторжении (отказе, аннулировании) договора страхования).

Заключая с СПАО «Ингосстрах» договор страхования на более выгодных условиях, чем с АО «СОГАЗ», истец выразил согласие с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не дал оценку соответствия положений Полиса и Общих правил страхования СПАО «Ингосстрах», на основании которых истцом был заключен соответствующий договор страхования, предлагаемый банку взамен первоначального, требованиям Банка ВТБ (ПАО) относительно условий, касающихся обязанностей Страховщика.

Перечнем требований Банка ВТБ (ПАО) к Полисам / Договорам страхования установлено, что Полис/договор страхования должен четко определять, в том числе, следующие обязанности Страховщика:

-уведомление банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования;

-уведомление банка об изменении условий страхования;

-уведомление банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска;

-уведомление банка о наступлении страхового случая;

-уведомление банка о расторжении / отказе / аннулировании полиса/договора страхования.

Вместе с тем, данные условия не указаны ни в самом Полисе страхования, заключенном истцом с СПАО «Ингосстрах», ни в Общих правилах страхования СПАО «Ингосстрах».

Вопреки позиции истца, приведенные выше условия не могут рассматриваться как формальные, поскольку направлены на защиту интересов кредитной организации, предоставляющей дисконт к процентной ставке, быть осведомленным относительно наличия (отсутствия) договора страхования, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, истцом не соблюдены условия кредитного договора для применения дисконта к базовой процентной ставке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования, заключенный между истцом и СПАО «Ингосстрах», не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также условиям кредитования, с которыми согласился заемщик ФИО2 при заключении соответствующего договора.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика оснований для отказа в принятии указанного полиса страхования СПАО «Ингосстрах», и как следствие, неприменения дисконта и увеличения процентной ставки по кредитному договору до базовой процентной ставки 16,3%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 16,3% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья, а также условия о требованиях Банка к Полисам/Договорам страхования, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны Банка, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по повышению процентной ставки, установлении процентной ставки с учетом применения дисконта – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Васильева Н.В.