Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года

Дело № 2а-3083/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя административного истца – адвоката Гришиной Л.В., представителя административного ответчика – ФИО2,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, принявшее решение от 28.02.2022 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, дело передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 08.02.2023 административный истец уточнил требования, просил признать незаконным решение УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 28.02.2022 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований; представитель административного ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 39-41).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО3, <данные изъяты>.

Постановлениями от 02.05.2019, 19.04.2020, 21.04.2020, 04.10.2020, 09.01.2021 и 20.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.14, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.18 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 500 руб., 500 руб., 15 000 руб., 1 500 руб., 1 500 руб. и 1 500 руб. соответственно (л.д. 44-49).

28 февраля 2022 года УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении гражданину республики Узбекистан ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации до 01.05.2024 (л.д. 42).

С административным иском ФИО3 обратился в суд 06.09.2022 (л.д. 24).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно из письма ГУ МВД России по г. Москве от 15.08.2022 (л.д. 9), в отсутствие доказательств более раннего вручения данного решения административному истцу, срок на подачу административного иска не является пропущенным.

При оценке законности оспариваемого решения УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 28.02.2022 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из следующего.

В качестве основания для принятия такого решения указано, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований суд не усматривает.

Ссылка административного истца на то, что совершенные правонарушения не повлекли общественной опасности, наложенные штрафы оплачены, за время проживания на территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи (проживание совместно с супругой ФИО1, являющейся гражданкой РФ, воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака), соответственно оспариваемым решением нарушаются его права на личную и семейную жизнь, не могут служить основанием к отмене решения УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не может быть расценен как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина