УИД 28RS0024-01-2023-000040-59

Дело № 33АП-2672/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Скрастина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Дружинина О.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Шевцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ФИО1 – Артюшкевича В.К., пояснения ФИО2, ее представителя Туфлинского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с 17.03.2018 по 10.01.2023 состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. Семейные отношения прекращены 05.11.2022, с указанной даты общее хозяйство и бюджет не ведутся, совместных детей нет.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В период брака в общую собственность сторон приобретено следующее имущество:

- индивидуальный жилой <адрес>, стоимостью 600 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 80 000 рублей.

Кроме того, в период брака для общих нужд истцом были заключены кредитные договоры:

- от 25.05.2021 <номер> с ООО «Хоум Кредит Банк» на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых, остаток задолженности по состоянию на 27.12.2022 составил 233 855 рублей 74 копейки;

- от 22.09.2021 <номер> с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых, остаток задолженности по состоянию на 05.01.2023 составил 308 012 рублей.

Денежные средства, полученные по вышеназванным кредитным договорам, потрачены на общие нужды семьи, а именно -на покупку жилого <адрес>, ремонт и благоустройство дома и территории дома.

ФИО1 требовал:

- признать совместно нажитым имуществом сторон индивидуальный жилой <адрес> с кадастровым номером <номер> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером <номер>;

- произвести раздел указанного имущества в равных долях - по 1/2 доли, признать за ФИО1 и ФИО3, за каждым, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>;

- признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательства по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк»;

-признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательства по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 309 рублей 34 копейки, по оплате услуг представителя – 60 000 рублей.

ФИО2 предъявила ФИО1 встречный иск о разделе имущества, указав, что в период брака в общую собственность сторон было приобретено следующее имущество:

- <адрес>, стоимостью 2 176 345 рублей;

- гараж, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 276 400 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес> 2, стоимостью 84 266 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 80 000 рублей;

- индивидуальный жилой <адрес>, стоимостью 600 000 рублей;

- автомобиль HONDA STEPWGN SPADA, государственный регистрационный знак К <номер>, 2015 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер> Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 20.12.2020 и зарегистрирован за ФИО1 По данным МО МВД России «Шимановский» указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 22.12.2022, денежные средства в размере ? стоимости указанного автомобиля ФИО1 ей не передавал. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.9, рыночная стоимость данного автомобиля на 27.01.2023 составила 1 431 300 рублей.

- мебель: челси полка (яс. Шима темный/крем) стоимостью 4 600 рублей; челси стол (яс.шима темн/крем) - 8 142 рубля; челси шкаф 2-х ст. комбинированный (яс.шима темн/крем) - 10 867 рублей; челси шкаф-пенал комбинированный (яс.шима темн/крем)- 6 693 рубля; кровать двуспальная АLВЕRТА 1,6 (артикул 213903) -19 590 рублей; матрац «Синди-1» 1600*2000- 19 552 рубля; стол туалетный с рам. (тип 1) 700x420x1530мм 19171 - 15 290 рублей; тумба прикроватная ОХЕОКО (артикул 205202) – 2 шт., общей стоимостью 5 180 рублей; прихожая Луиза Левая (венге/дуб молочный) - 19 830 рублей; стол обеденный «Феникс»- 14 890 рублей; стул «Пекин» черный -4 шт., общей стоимостью 11 600 рублей; пуф (открыв. крышка, кожа) – стоимостью 2 250 рублей; стул барный «Бистро» - 2 шт., общей стоимостью 5 720 рублей. Вся указанная мебель на 06.11.2022 на день ее (ФИО2) выезда из <адрес>, оставалась в квартире.

ФИО2 требовала:

- признать имущество, указанное во встречном иске, общим имуществом сторон;

-произвести раздел указанного в иске общего имущества: признать за ФИО2 право собственности на <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль HONDA STEPWGN SPADA, государственный регистрационный знак <номер>, 2015 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, мебель: челси полка (яс. Шима темный/крем); челси стол (яс.шима темн/крем); челси шкаф 2-х ст. комбинированный (яс.шима темн/крем); челси шкаф-пенал комбинированный (яс.шима темн/крем); кровать двуспальная АLВЕRТА 1,6 (артикул 213903); матрац «Синди-1» 1600*2000; стол туалетный с рам. (тип 1) 700x420x1530мм 19171; тумба прикроватная ОХЕОКО (артикул 205202) – 2шт.; прихожая Луиза Левая (венге/дуб молочный); стол обеденный «Феникс»; стул «Пекин» черный -4 шт.; пуф (открыв. крышка, кожа), стул барный «Бистро» - 2 шт.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: денежную компенсацию в размере 219 912 рублей 50 копеек;

-взыскать с ФИО1: компенсацию судебных расходов, понесенных по уплате государственно пошлина при подаче иска; взыскать в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля- 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката- 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Представители банков в рассмотрении спора не участвовали.

ФИО1, его представитель Артюшкевич В.К. в письменном отзыве и в судебном заседании на первоначальном иске настаивали. Встречный иск в части раздела <адрес> не признали. Поясняли, что указанная квартира является личной собственностью ФИО1, не подлежит разделу, так как средства семейного бюджета для приобретения квартиры не использовались. Квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 18.12.2020 за 2 199 000 рублей, оплата произведена за счет средств целевой жилищной субсидии, предоставленной ФИО1 как военнослужащему на состав семьи один человек. ФИО1 был поставлен на жилищный учет как военнослужащий до брака с ФИО2

В части признания совместным имуществом, раздела гаража и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, -не возражали, но не соглашались со стоимостью гаража и земельного участка, указанной ФИО2 во встречном иске -360 666 рублей. Поясняли, что согласно договору купли-продажи от 15.02.2021, стоимость гаража и земельного участка под ним определена сторонами договора в сумме 250 000 рублей, из них гараж - 200 000 рублей, земельный участок - 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 18.02.2023, наиболее вероятная стоимость указанного гаража по состоянию на 15.02.2023 с учетом скидки на торг, может составлять округленно 250 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 68 000 рублей.

Поясняли, что автомобиль HONDA STEPWGN SPADA также не является совместно нажитым имуществом, поскольку куплен на средства жилищной субсидии, предоставленной ФИО1 как военнослужащему. Рыночную стоимость автомобиля, указанную ФИО2, не оспаривали.

Возражали против признания общим имуществом и раздела предметов мебели, так как на момент рассмотрения спора мебель отсутствует, ФИО1 ее себе не забирал. Мебель в квартиру приобретал ФИО1, какую именно мебель - точно не помнит. После ухода ФИО2 в <адрес> кроме встроенной мебели и личных вещей ФИО1 ничего не осталось, отсутствие мебели ФИО1 обнаружил 05.11.2022. Через 3-4 недели он сменил входной замок на двери квартиры.

ФИО1 также пояснял, что как военнослужащий получил жилищную субсидию в размере 4 095 819 рублей 75 копеек, приобрел на указанные денежные средства спорную квартиру и автомобиль.

С целью приобретения дома и земельного участка по адресу <адрес> был взят кредит в ООО «Хоум Кредит Банк» по договору от 25.05.2021.

Кредит в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 22.09.2021 он брал на ремонт дома, устройство забора, навеса. Ремонт был сделан не сразу после получения кредита, так как необходимо было залить бетон, приобрести стройматериалы. Доказательства, в подтверждение расходов на ремонт и приобретение стройматериалов для ремонта предоставить не может.

В судебном заседании ФИО2, её представитель Туфлинский И.А. на встречном иске настаивали, первоначальный иск считали подлежащим удовлетворению частично. Соглашались с требованием ФИО1 о признании совместным долгом сторон в равных долях обязательств по кредитному договору от 25.05.2021 <номер>, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк», поскольку полученные денежные средства в размере <данные изъяты> использованы на нужды семьи - на приобретение спорного дома по ул. Гайдара и земельного участка, на котором расположен дом.

Возражали против признания совместными обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <дата>. Поясняли, что ФИО2 о данном кредитном договоре узнала только в ходе судебного разбирательства, средства, полученные по кредитному договору, на общие нужды сторон не тратились, забор и дровяник строились летом 2022 г. на общие средства семьи.

Также поясняли, что <адрес> должна быть передана в собственность ФИО2, так как она проживает с ребенком, работает в микрорайоне, ребенок учится в школе. Проживать в доме по <адрес> ФИО2 не удобно, поскольку в данном доме проживает мать ФИО1, добираться из дома до работы и до школы ребенка далеко. Гараж ФИО2 не нужен, поскольку у нее нет автомобиля и она не планирует его приобретение в ближайшее время. Согласились с оценкой рыночной стоимости гаража и земельного участка под ним, представленной ФИО1

На момент выезда ФИО2 из спорной квартиры в микрорайоне, а также в декабре 2022 мебель, находилась в квартире. В настоящее время мебели в квартире нет, куда она делась - неизвестно, считают, что мебелью распорядился ФИО1

Считали, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1, с учетом выполненной представителем ФИО1 работы, характера спора, количества судебных заседаний, завышенным.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

-квартира общей площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>;

-индивидуальный жилой дом площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 658 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

-гараж площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 37 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Всего имущество на сумму 3 093 677 рублей 79 копеек.

Кредитный договор от 25.05.2021 <номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» признан общим обязательством ФИО1 и ФИО2

Признаны доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО1 передана квартира общей площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу <адрес>.

В собственность ФИО2 переданы:

-индивидуальный жилой дом площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>;

-земельный участок площадью 658 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу <адрес>;

-гараж площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>;

-земельный участок площадью 37 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

Постановлено прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации <номер> от 24.02.2021 права за ФИО1 на гараж площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и запись о государственной регистрации <номер> от 24.02.2021 на земельный участок площадью 37 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Признано за ФИО2 право собственности на гараж площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 37 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного в собственность ФИО1 имущества в размере 1 259 012 рублей 49 копеек, а также денежная компенсация 1/2 доли стоимости проданного автомобиля марки HONDA STEPWGN SPADA в размере 715 650 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 309 рублей 34 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373 рублей 33 копеек.

Зачтена взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма судебных расходов в размере 39 309 рублей 34 копеек в счет суммы судебных расходов, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 44 373 рублей 33 копеек, и окончательно определена ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 5 063 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 072 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, не соглашаясь с решением в части признания общим имуществом сторон и разделе <адрес>, отказа в признании общим долгом сторон обязательств в по кредитному договору от 22.09.2021 и в части распределения судебных расходов.

Считает, что судом не был учтен факт приобретения квартиры на средства военной субсидии, которая предоставлялась лично ему (ФИО1).

Признавая общим имуществом дом по <адрес>, передав его в собственность ФИО2, суд необоснованно возложил на него (ФИО1) расходы по ремонту и улучшению дома, отказавшись признать общими обязательствами сторон обязательства по кредитному договору от 22.09.2021.

Полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы, распределил судебные расходы ФИО2 в приоритетном порядке, не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Считает, что мотивированное решение суда было изготовлено позднее даты, указанной в решении.

В письменных возражениях ФИО2 считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Артюшкевич В.К. настаивал на доводах апелляционной жалобы. ФИО2, ее представитель Туфлинский И.А. считали апелляционную жалобе неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с 17.03.2018 по 10.01.2023 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключались.

Решение суда в неоспариваемой сторонами части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и пришел к выводу, что <адрес> является общим имуществом сторон, подлежит разделу, поскольку была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2

Отказывая в признании общим долгом сторон обязательств по кредитному договору от 22.09.2021, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что кредит взят по обоюдному согласию сторон с целью его использования на общие нужды, в том числе – на ремонт дома и строительство забора.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( п.1 ст. 36 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

В разделе III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) изложена правовая позиция, в соответствии с которой для возложения на супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторон по договору купли-продажи от 18.12.2020 ФИО1 была приобретена квартира по адресу <адрес>, стоимостью 2 199 000 рублей. Квартира приобреталась за счет средств жилищной субсидии, предоставленной ФИО1 как военнослужащему.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанная квартира является его личной собственностью, не подлежит разделу, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах материального права.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п.15 ст. 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 14.05.2018 N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Признавая спорную квартиру общим имуществом, подлежащим разделу, суд первой инстанции, установив, что квартира была приобретена в период брака, правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что предоставление жилищной субсидии является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет субсидии военнослужащих, законодательством не предусмотрено, поэтому указанный объект не может являться личной собственностью ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что субсидия была исчислена на состав семьи 1 человек, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания долга по кредитному договору от 22.09.2021 общим долгом сторон, возлагалась на ФИО1

Суд разъяснял ФИО1 его обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, предоставлял достаточное время для сбора таких доказательств, что подтверждается определениями о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.01.2023, о принятии встречного иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.02.2023, о принятии уточненных исковых требований и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.03.2023, протоколами судебного заседания от 14.02.2023, 03.03.2023, 04.04.2023.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания общим долгом сторон обязательств, возникших из кредитного договора от 22.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО1 по спорному кредитному договору, использовались им на общие семейные нужды в период брака, в том числе – на приобретение строительных материалов использованных при ремонте дома, на строительство забора. Так, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие дату и время расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, и ремонт, размер таких расходов. Как следует из пояснений сторон, ремонтные работы и строительство забора фактически были произведены летом 2022 г., то есть спустя значительный промежуток времени после получения кредита 22.09.2021.

При установленных обстоятельствах само по себе устройство забора и ремонт дома, не свидетельствует о том, что эти мероприятия производились за счет средств, полученных по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в решении даты изготовления решения в мотивированной форме отмену решения не влекут.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ).

ФИО1 заявлены требования о разделе имущества и финансовых обязательств на общую сумму 1 221 867 рублей 74 копейки исходя из равенства долей. Соответственно, цена иска составляла 610 933 рубля 87 копеек ( 1 221 867,74 руб. х ? = 610 933,87 руб.)

Требования ФИО1 удовлетворены частично, в сумме 456 927 рублей 87 копеек ( 74,79%), произведен раздел общего имущества и долговых обязательств на общую сумму 913 855 рублей 74 копейки.

ФИО2 были заявлены требования о разделе имущества на общую сумму 4 792 515 рублей исходя из равенства долей. Соответственно, цена иска составляет 2 396 257 рублей 50 копеек (4 792 515 руб. х ? = 2 396 257,5 руб.).

Требования ФИО2 были удовлетворены частично, в сумме 2 302 822 рубля 50 копеек ( 96,1%), произведен раздел имущества на общую сумму 2 302 822 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении спора представлял адвокат Артюшкевич В.К., факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката Артюшкевич В.К. в сумме 60 000 рублей подтверждается квитанциями (Т.1 л.д. 225, 226).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 309 рублей 34 копейки, что соответствовало цене заявленного иска. Общий размер судебных расходов, понесенных ФИО1, составил 69 309 рублей 34 копейки.

ФИО2 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг адвоката Туфлинского И.А. - 40 000 рублей, оценку стоимости автомобиля – 7 000 рублей.

При подаче встречного иска и уточнений иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в общей сумме 24 481 рубль, в то время как согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 20 181 рубль 29 копеек.

Следовательно, общий размер судебных расходов, необходимых для дела, понесенных ФИО2, составляет 67 181 рубль 29 копеек.

Доказательства, подтверждающие нарушение принципа разумности при оплате услуг представителей, стороны при рассмотрении спора суду не представляли. Заявления ФИО2 о завышенности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 доказательствами не подтверждены.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что согласно решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 в действующей редакции, установлены размеры вознаграждения адвокату за оказание услуг при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие в судебном заседании -10 000 рублей за день участия, но не менее 40 000 рублей, сбор адвокатом доказательств – 3000 рублей за одно доказательство, составление ходатайств, заявлений - 4 000 рублей за один документ.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие адвокаты, представляющие интересы сторон ( 4 судебных заседания), объем услуг, оказанных представителями, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, не соответствуют принципу разумности, не основаны на положениях процессуального законодательства. Обоснования таких выводов судом в решении не приведены.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, из-за чего неверно определен размер судебных расходов, понесенных ФИО1, подлежащих возмещению за счет ФИО2

С учетом изложенного выше, положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежали возмещению за счет ФИО2 на общую сумму 51 836 рублей 46 копеек (69 309,34 руб. х 74,79% = 51 836,46 руб.).

Судебные расходы, понесенные ФИО2, подлежали возмещению за счет ФИО1 на общую сумму 64 561 рубля 22 копейки. (67 181,29 руб. х 96,1% = 64 561,22 руб.)

В то же время правовых оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 10 072 рублей 39 копеек у суда не имелось. Судебная коллегия отмечает, что выводы о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета судом первой инстанции не мотивированы, какой –либо расчет взыскиваемой суммы в решении не приведен.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 10 072 рублей 39 копеек подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда в части распределения судебных расходов у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия апелляционной жалобы ФИО2, а также из-за невозможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу – ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 г. в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 10 072 рублей 39 копеек отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 19.07.2023