Решение по делу № 2-3203/2025 от 07.08.2025 - о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №

86RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истцов – ФИО8, представителя ответчиков - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, где каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине течи гибкой подводки горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке в кухне вышерасположенной <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО5 В результате затопления в <адрес> была повреждена внутренняя отделка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 431 500 руб. На оплату услуг эксперта истец ФИО1 понес расходы в размере 25 000 руб. На уведомление ответчиков о проведении оценщиком осмотра поврежденной отделки квартиры истец ФИО1 понес расходы в размере 708,60 руб.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения ущерба 431 500 руб.; взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на составление акта обследования квартиры сотрудниками управляющей организации в размере 2 882 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 966,08 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 640 руб.; взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины размере 13 288 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выразила частичное несогласие с иском. Не оспаривала, что затопление квартиры истцов произошло из <адрес>, которая принадлежит ей и ее дочери на праве общей долевой собственности, по причине течи гибкой подводки горячего водоснабжения. Пояснила, что произошел порыв гибкой подводки у нее на кухне под раковиной. Поскольку затопление происходило в ночное время, она не сразу обнаружила течь. Она сразу же перекрыла отсекающий кран ГВС в туалете, и остановила течь. В момент затопления в квартире находились она и ее дочь – ФИО4 Она сразу же спустилась к соседям в квартиру снизу. Тех не было дома, поскольку они в этой квартире не проживают. Им позвонила соседка из подъезда, и они приехали только через два часа. Ответчик считает, что если бы истцы ФИО15 были у себя в квартире и вовремя обнаружили затопление, то ущерб от затопления можно было бы минимизировать. Сотрудники управляющей организации во время составления акта о причинах затопления к ней не приходили. Ответчик заявила, что не согласна с размером ущерба, заявленным истцами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, поскольку было установлено, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».

После возобновления производства по делу, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявила об увеличении исковых требований, с учетом выводов в заключении судебной экспертизы, в части требования о возмещении материального ущерба. Истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 676 752 руб., по 338 376 руб. – с каждого из ответчиков (ФИО2, действующей за себя и ФИО3, и ФИО4), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 535 руб., по 9 267,50 руб. – с каждого из ответчиков. В пользу истца ФИО1 просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на составление акта обследования – 2 882 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 900 руб., потовые расходы – 966,08 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 708,60 руб. В пользу истца ФИО1 просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Действующая в их интересах на основании доверенности представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала полностью с учетом их изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Действующий в интересах ответчиков на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что для выяснения действительных причин затопления необходимо установить, имело ли место выполнение управляющей организацией плановых работ в водопроводной сети в доме, в результате которых могло произойти резкое повышение давления в системе водоснабжения, приведшее к порыву гибкой подводки в квартире ответчиков. Заявил, что в квартире истцов, с их слов, имели место иные затопления, которые должны быть учтены при определении размера ущерба. Истцы не пытались минимизировать ущерб, их не было в квартире в момент затопления, они не обращались к ответчику ФИО2 за помощью. Считал, что акты обследования, составленные сотрудниками управляющей организации, являются недостоверными, поскольку в них не указана действительная площадь затопления в квартире истцов. Размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы, считал завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истцов, ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту № первичного осмотра помещения в результате затопления, составленному в присутствии жильцов квартир №№, 46, <данные изъяты> слесарем-сантехником ФИО10, работающим у ИП ФИО11 и выехавшим по заявке о затоплении, затопление квартиры истцов произошло по причине порыва гибкого шланга на кухне в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО Управляющая компания «Сервис Вашего Дома» был составлен акт обследования <адрес>, в котором было отражено, что в <адрес> жилой комнате № (площадью 9,4 кв.м.) на потолке установлено натяжное полотно со встроенными точечными светильниками, которое было частично демонтировано специализированной организацией для слива воды, светильники извлечены из монтажных отверстий полотна, на поверхности потолка наблюдаются затечные пятна; по периметру профильного каркаса натяжного потолка, а также на поверхности стены над дверью наблюдается отслоение обоев; на полу изнаночная сторона линолеума – влажная на ощупь, на подложке из ДВП имеются следы от потеков, на отдельных участках наблюдается деформация листов (вздутие). В жилой комнате № (площадью 11,6 кв.м.) наблюдается естественный износ обоев от эксплуатации, претензий у заявителей не имеется; изнаночная сторона линолеума – влажная на ощупь, на подложке из ДВП имеются следы от потеков, на отдельных участках наблюдается деформация листов (вздутие). В жилой комнате № (площадью 16,6 кв.м.) на потолке установлено натяжное полотно со встроенными точечными светильниками, которое было частично демонтировано специализированной организацией для слива воды, светильники извлечены из монтажных отверстий полотна, наблюдается деформация полотна; на стенах видимых повреждений на обоях не имеется, на отдельных стыковых соединениях полотнищ наблюдается незначительное отслоение; на полу видимых повреждений покрытия из плитки ПВХ не имеется. На кухне на потолке установлено натяжное полотно со встроенными точечными светильниками, которое было частично демонтировано специализированной организацией для слива воды, светильники извлечены из монтажных отверстий полотна, частично деформированы закладные для точечных светильников (разбухание, расслаивание), на поверхности потолка (плита перекрытия) наблюдаются затечные пятна; на стенах повсеместно наблюдается деформация полотна, отслоение, вздутие обоев улучшенного качества; на полу изнаночная сторона линолеума – влажная на ощупь, на подложке из ДВП имеются следы от потеков, на отдельных участках наблюдается деформация листов (вздутие); имеются дефекты кухонного гарнитура. В коридоре потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются затечные пятна, на отдельных участках – отслоение отделочного слоя; на поверхности стен в верхней части наблюдается отслоение обоев улучшенного качества; на полу покрытие из линолеума на подложке из листов ДВП, на момент обследования линолеум собственником демонтирован, лежит в соседней комнате, на изнаночной стороне наблюдаются затечные пятна, листы ДВП деформированы, на поверхности имеются затечные пятна. В санузле на потолке наблюдается деформация металлических панелей, а также деформация правого наличника дверного блока. В ванной комнате на отдельных участках наблюдаются затечные пятна на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской. В кладовой на стенах и потолке, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются затечные пятна, на нижней детали дверной коробки наблюдается трещина. Собственники <адрес> на обследовании не присутствовали.

В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы представили заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО12, согласно которому стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения округленно составляет 415 400 руб., на восстановление движимого имущества (шкаф-купе ЛДСП) – 16 100 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 и ее представителя с объемом повреждений, причиненных затоплением квартиры, а также с размером причиненного ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО13, а также дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к этому заключению, он пришел к выводам о том, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения внутренней отделки в <адрес>, а также влагой были повреждены шкаф-купе в виде разбуханий левой и правой боковых стенок в нижней части на высоту 10 см, а также поврежден набор мебели для кухни в виде разбуханий корпусов одного настенного шкафа, трех шкаф-столов и стеновой панели для кухни. Рыночная стоимость расходов на устранение повреждений внутренней отделки и движимого имущества в <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных и иных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом коэффициента корректировки (6,35%), 676 752 руб., из них: стоимость строительно-монтажных работ – 302 155,16 руб., стоимость материалов -78 492 руб., стоимость разборки и сборки крупногабаритной мебели – 11 580 руб., стоимость перемещения имущества по помещениям квартиры – 3 500 руб., стоимость осушения помещений и полотен линолеума использованием нагревательной системы – 4 800 руб., сопутствующие услуги – 16 250 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура - 305 862,54 руб.

В дополнении к экспертному заключению № от 28.04.2025эксперт ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО13 указал, что для определения размера ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура он не принял доходный метод, а также затратный метод, так как предложенные на свободном рынке аналоги гарнитура не соответствуют по физическим свойствам и материалам. Метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки экспертом к расчету не принят, так как кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу, имеет нестандартный размер навесных шкафов и стол-шкафов, индивидуальный цвет корпуса шкафов, что делает невозможным замену отдельных компонентов, входящих в состав объекта оценки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуется в части определения объема с остальными материалами дела, в частности, с актом обследования из управляющей компании. Эксперт дал подробные пояснения по существу сделанного им экспертного заключения со ссылкой на материалы дела и установленные им обстоятельства.

Сторона истцов обоснованность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Факт повреждения отделки помещений и предметов мебели, принадлежащих истцам, в результате затопления из <адрес>, ответчиками не оспаривался и не опровергнут.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/2 доли в праве, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доли в праве.

Информацией из Управления ЗАГС Администрации <адрес> подтверждается изменение фамилий ответчиками ФИО2 и ФИО4 Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 и ФИО6 являются ее дочерями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения, несут ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ущерб истцам ФИО15 был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 принадлежащего им имущества в <адрес>.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцам ущерба, а также доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, в том числе доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ восстановления принадлежащего истцам имущества, который бы потребовал меньших затрат.

В то же время <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая изложенное, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по несению расходов по возмещению ущерба за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь до достижения последней совершеннолетия.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338 376 руб. (676 752 / 2), по 169 188 руб. – в пользу каждого; с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба также в размере 338 376 руб., по 169 188 руб. – в пользу каждого.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 267,50 руб. (6 <данные изъяты> + 2 623,50),расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на составление акта обследования – 2 882 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 900 руб., потовые расходы – 966,08 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 708,60 руб.

Указанные расходы составляют судебные издержки истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг, продолжительности, сложности дела.

Материалами дела подтверждается также, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 267,50 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 640 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Представитель ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО13 обратился в суд с ходатайством об оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчиков ФИО2, ФИО4

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей на депозитный счет Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169 188 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы на составление акта в размере 1 <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей, расходы на оформление телеграммы в размере 354 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 483 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169 188 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы на составление акта в размере 1 <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей, расходы на оформление телеграммы в размере 354 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 483 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 320 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 320 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» с депозитного счета Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий